Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3320/12

г. Самара

2 мая 2012 г.

А65-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГСК "Юбилейный" - представитель Уденазаров К.Х., доверенность от 31.08.2011 г.;

от истца Учреждения Спорткомплекс "Шинник" - представитель Сараев А.А., доверенность от 12.12.2011 г.;

от третьего лица ОАО "Нижнекамскшина" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе

Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный", г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, принятое

по делу NА65-5996/2010 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный", г. Нижнекамск,

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5996/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску Учреждения Спорткомплекс "Шинник" (ИНН: 1651022711, ОГРН: 1021602505275), г. Нижнекамск,

к Гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный" (ИНН: 1651032830, ОГРН: 1021602499797), г. Нижнекамск,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,

об обязании освободить нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 32,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Юбилейный" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5996/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-5996/2010 в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5996/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.147-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный кооператив "Юбилейный" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5996/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить для пересмотра в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы Арбитражного суда Республики Татарстан не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, заявителем не оспаривалось зарегистрированное право истца на недвижимое имущество, а было указано на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными, существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю. Такое вновь открывшееся обстоятельство, как отсутствие у истца права бессрочного пользования на земельный участок номер РТ 53-4-03-10-45, общей площадью 9 161 кв.м, где располагается застройка гаражей ГСК "Юбилейный", площадью 7 642,2 кв.м дом сторожа, по адресу: ул. Менделеева, может указать в случае отмены решения арбитражного суда от 07 июля 2010 года на ничтожность и разрешения на строительство от 19 июля 2005 года, и акта ввода в эксплуатацию от 08 августа 2005 года, поскольку разрешение на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается лицу, имеющему права на земельный участок, при предъявлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство. Также условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие правоустанавливающего документа на земельный участок. Указание же заявителем на то, что все документы - основания для государственной регистрации права оперативного управления за Частным учреждением СК "Шинник", которые указаны в Свидетельстве о государственной регистрации права от 20 марта 2006 года, могут быть признаны арбитражным судом ничтожными в случае отмены решения арбитражного суда от 07 июля 2010 года, приведено ГСК "Юбилейный" с целью подтверждения существенности вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, заявитель узнал об отсутствии прав истца на земельный участок 16 ноября 2011 года при получении документов из государственного архива; данные обстоятельства дела не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В судебном заседании представитель ГСК "Юбилейный" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения Спорткомплекс "Шинник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение Спорткомплекс "Шинник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный" об обязании освободить нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.32.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГСК "Юбилейный" освободить и передать Учреждению Спорткомплекс "Шинник" нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м, инв. N 1449, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д.32, по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (т.1 л.д.132-134).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5996/2010 вступило в законную силу 09 августа 2010 года, исполнительный лист выдан 16 августа 2010 года (т.1 л.д.138-140).

19 декабря 2011 года Гаражно-строительный кооператив "Юбилейный" обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что после вступления указанного решения в законную силу заявитель узнал об отсутствии у истца права бессрочного пользования на земельный участок N РТ 53-4-03-10-45, общей площадью 9 161 кв.м, где располагается застройка гаражей ГСК "Юбилейный", площадью 7 642,2 кв.м, указывает на ничтожность разрешения на строительство от 19.03.2005 г. и акта ввода в эксплуатацию от 08.08.2005 г., поскольку разрешение на строительство в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается лицу, имеющему права на земельный участок, при предъявлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство.

В связи с изложенным, заявитель указывает, что документы - основания для государственной регистрации права оперативного управления за Частным учреждением СК "Шинник", которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2006 г., такие как разрешение на строительство ТАТ N 021275 от 19.07.2005 г., акт ввода в эксплуатацию N 20п-425-5 от 08.08.2005 г. и государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей N РТ-53-000232, являются ничтожными. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что СК "Шинник" право оперативного управления не приобрело, поскольку документы, подтверждающие создание объекта недвижимости (государственный акт) и разрешение на строительство, являются ничтожными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Учреждения Спорткомплекс "Шинник" к Гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный" об обязании освободить нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 32, разрешение на строительство ТАТ N 021275 от 19.07.2005 г., акт ввода в эксплуатацию N 20п-425-5 от 08.08.2005 г. и государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей N РТ-53-000232 были исследованы.

Фактически доводы Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный", положенные им в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5996/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших судебную оценку при разрешении дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5996/2010 удовлетворены требования истца о защите его прав, как законного владельца недвижимого имущества. Доводы заявителя сводятся к тому, что у истца отсутствует право оперативного управления, наличие которого послужило основанием для вынесения решения. То есть, в заявлении оспаривается зарегистрированное право истца на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, доводы об оспаривании зарегистрированного права могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении соответствующего искового заявления, но не в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу N А65-5996/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-5996/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-5996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный", г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев