Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-958/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А11-6666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича, г.Вязники Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2011 по делу N А11-6666/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис", г.Вязники Владимирской области, (ОГРН 1063338008832), к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу, г. Вязники Владимирской области, (ОГРНИП 304504017700071) о взыскании 334 026 рублей 06 копеек,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сафронова Т.Б. по доверенности от 26.09.2011;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу (далее - ИП Лепилов О.Л., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на основании договора от 01.10.2006 N 125-03/06 за период с 01.12.2010 по 01.05.2011 в сумме 318 321 рубль 48 копеек и 15 704 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 11.06.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученной тепловой энергии.

Решением от 30.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ИП Лепилова О.Л. задолженность за тепловую энергию в сумме 318 321 рубль 48 копеек, 15 704 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 680 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лепилов О.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также не применением судом закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт выхода из строя теплосчетчика, установленного в магазине N 60 по ул. Стахановской, 28. Полагает, что акт представленный истцом не является надлежащим доказательством, поскольку не отражает данные о приборе учета и о наличии погрешности в показаниях прибора. Также считает, что не может являться основанием для признания прибора учета неисправным тот факт, что фактическое потребление тепловой энергии не соответствует тепловой нагрузке здания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает также на тот факт, что при составлении акта о неисправности прибора учета ИП Лепилов О.Л. или его полномочный представитель не участвовал, поскольку Лопанов А.Н. не является работником или представителем ответчика.

Кроме того заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет истца не соответствует условиям договора. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.04.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который настаивает на доводах апелляционной жалобы. Представил суду контррасчет исковых требований, согласно которому признает сумму долга в размере 92 291 рубль 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 087 рублей 93 копейки. Пояснил, что истец в период с января по декабрь 2010 года принимал показания прибора учета. Поскольку ответчик считает акт от 09.12.2010 ненадлежащим доказательством, то выставленную в декабре счет-фактуру на 227 602 рублей 90 копеек не признает в сумме 226 029 рублей 53 копейки. В остальной части исковые требования признает, поскольку с прибора учета была снята пломба, и он не мог применяться в расчетах с января по март 2011 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 17.04.2012 на 08.45.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Который возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору N 125-03/06 от 01.10.2006 на поставку тепловой энергии между МУП Вязниковского района "Теплосервис" (ресурсоснабжающей организацией) и предпринимателем Лепиловым О.Л. (потребителем) истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а ответчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов потребителя с указанием удельной отопительной характеристики, максимальной тепловой нагрузки на отопление и на ГВС, на которые отпускается тепловая энергия, приведен в Приложении N 2 к договору.

Объем тепловой энергии определен сторонами ориентировочно в количестве 670,3 Гкал в год с разбивкой по кварталам и месяцам, в том числе 560,2 Гкал на отопление и 110,1 Гкал на горячее водоснабжение.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.10.2006 и действует по 30.09.2007. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка принимаются по заблаговременно согласованной сторонами заявке потребителя на соответствующий год. В отсутствие согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются в соответствии с ранее заключенным договором.

Учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, установленным потребителем на своем тепловом вводе. При отсутствии этих приборов, а также при несоблюдении потребителем сроков передачи показаний приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем - на основании максимальных тепловых нагрузок с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха, нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха и фактической продолжительности работы систем теплопотребления. Расчет производится на основании "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации, либо перечислением денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В период с 01.12.2010 по 01.05.2011 истец через присоединенную сеть отпустил тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений (магазинов), принадлежащих ответчику, для оплаты которой выставил следующие счета-фактуры: N 816 от 30.12.2010, N 59 от 31.01.2011, N 151 от 28.02.2011, N 294 от 31.03.2011, N 383 от 30.04.2011 на общую сумму 643 847 руб. 25 коп., которые в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Истец пояснил, что в связи с выявленной 09.12.2010 неисправностью теплосчетчика, установленного в магазине N 60 по ул. Стахановская, д.28-а (акт от 09.12.2010), сумма оплаты за тепловую энергию по этому объекту была скорректирована по фактической температуре наружного воздуха с января 2010 года; счет-фактура N 816 от 30.12.2010 выставлена с учетом этой корректировки по магазину N 60.

По данным истца, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет 318 321 руб. 48 коп.

Неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами имел место в отношении поставки тепловой энергии в декабре 2010 года.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета согласованного сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный истцом в расчетах тариф на тепловую энергию и горячую воду установлен постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 16.11.2010 N 37/22 с изменениями, внесенными постановлением от 16.02.2011 N 12/1, и от 25.11.2010 N 41/28 с изменениями, внесенными постановлением от 18.02.2011 N 13/1.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с энергоснабжением, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.8 Правил при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В силу абзаца второго пункта 9.10 Правил положения пункта 9.8 Правил не распространяются в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Расчеты с такими потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней поверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Истец считает, что в данном случае подлежит применению пункт 9.10 Правил, поскольку критерием выхода из строя узла учета тепловой энергии является, по мнению истца, его работа за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 МУП округа Вязники "МЦ ЖКХ" утвержден акт приемки узла учета ГВС N 05000119 (теплосчетчик), находящегося по адресу: ул. Стахановская, дом 28А, принадлежащий Лепилову Олегу Леонидовичу (том 1 л.д. 140).

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.09.2006 следует, что узел учета смонтирован согласно установленным правилам и опломбирован в составе в том числе преобразователя расхода ВПР-40 N 05001508.

Теплосчетчик Т-21 "Компакт" N 05000119 прошел госповерку 11.12.2009, что подтверждается свидетельством о поверке от 11.12.2009 N 836 (том 1 л.д. 150).

Также прошел госповерку преобразователь расхода ВПР-40, что подтверждается свидетельством о поверке от 09.12.2009 N 15122 (том 1, л.д.151).

Истец в подтверждение неисправности прибора учета в период 2010 года ссылается на акт от 09.12.2010, составленный мастером котельной Фоминым Ю.Б., инженером сбыта Сафроновой Т.Б. и главного энергетика ООО "Универсам" Лопанова А.Н..

В акте указано, что при проведении проверки прибора учета на отопление комиссией было установлено: прибор учета - теплосчетчик Т-21 "Компакт" находится в нерабочем состоянии; при снятии показаний отсутствует показание часового расхода на обратной линии G2; фактические показания прибора по теплопотреблению занижены и не соответствуют тепловой нагрузке здания. Потребителю - предпринимателю Лепилову О.Л. предложено произвести диагностику и наладку прибора учета специализированной организацией в присутствии представителей энергоснабжающей организации.

Вместе с тем утверждение истца о том, что на момент конрольной проверки работа узла была за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил, не подтверждается данным актом, поскольку в нем не отражены показания оборудования в узле учета. Также нет данных, что поверителем было установлено, что причина непригодности измерительного прибора привела к погрешности превышающей предельную.

Кроме того, данный акт не содержит в себе заводские номера теплосчетчика, принадлежащего Лепилову О.Л., а также сведений о том, что при осмотре участвовал представитель ответчика и акт направлялся в адрес ответчика.

Ответчик указал, что главный энергетик ООО "Универсам" Лопанов А.Н. не является представителем или работником ИП Лепилова О.Л. Доверенности на представление интересов Лопанову А.Н. не выдавалось. В обоснование своего довода представил сведения из фонда социального страхования, налоговой инспекции, пенсионного фонда о том, что в спорный период Лопанов А.Н. не являлся работником ни по трудовому, ни по гражданскому договору и отчислений не производилось.

Также не следует, что прибор учета был неисправен и проводились работы по его наладке из акта допуска в эксплуатацию от 31.03.2011.

Доказательств того, что ответчик знал о непригодности узла учета, в материалах дела также нет.

Тот факт, что показания прибора учета не соответствовали расчетной тепловой нагрузке здания, также не подтверждает факт неисправности прибора учета.

В связи с чем у истца не было оснований для перерасчета количества тепловой энергии поставленной в 2010 году.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ко взысканию суммы 226 029 рублей 53 копейки за декабрь 2010 года является неправомерным.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе признал сумму долга 92 291 рубль 95 копеек в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно признанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

На основании изложенного исковые требования в сумме 92 291 рубль 95 копеек долга за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 704 рубля 58 копеек за период с 16.11.2010 по 11.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку истец необоснованно предъявил исковые требования за декабрь 2010 года, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов, составленный ответчиком правильным и обоснованным.

Согласно расчету ответчика взысканию подлежат проценты в сумме 3 087 рублей 93 копейки за период с 16.01.2011 по 11.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2011 по делу N А11-6666/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304504017700071), г.Вязники Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис" (ОГРН 1063338008832), г. Вязники Владимирской области, 92 291 (девяносто две тысячи двести девяносто один) рубль 95 копеек, проценты в сумме 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 19 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Теплосервис" (ОГРН 1063338008832), г. Вязники Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304504017700071), г.Вязники Владимирской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов