Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1468/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Волковой Ю.А., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России" (241021, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 1, ОГРН 1023201100394) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу N А09-1626/2009 (судья Назаров А.В.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России".

В заседании в Арбитражном суде Брянской области участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - Бровченко Д.Г. (доверенность от 03.11.2011).

В заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде участвовал представитель Минобороны России - Жарков И.С. (доверенность N 227 от 02.08.2011).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Минобороны России" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

18.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ФГУП "111 военный завод Минобороны России" от 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 признано недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 11.11.2011. В остальной части в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня является нарушение положений ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанным определением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2011 по четвертому вопросу повестки дня.

Заявитель жалобы поясняет, что оспариваемое решение принято в отношении имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. В связи с этим в данном случае применению подлежит норма ст. 130 Закона о банкротстве, не содержащая требование о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов списка имущества, предполагаемого к продаже, с указанием его балансовой стоимости, а также определение последним предполагаемой рыночной стоимости, по которой будет реализовываться имущество должника. Кроме того, заявитель считает, что инвентаризационная ведомость имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не имеет отношения к оспариваемому решению собрания кредиторов и не может быть признана его частью.

Позицию заявителя апелляционной жалобы поддержало Министерство обороны России, представившее в суд апелляционной инстанции письменные объяснения. Просило апелляционную жалобу ФГУП "111 военный завод Минобороны России" удовлетворить и отменить определение суда от 20.02.2012.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая законной и обоснованной позицию суда первой инстанции относительно заявленных им требований. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать, определение суда от 20.02.2012 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения явившихся представителей участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 20.02.2012 отменить, жалобу ФГУП "111 военный завод Минобороны России" - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил обжалуемое определение суда области оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. было проведено собрание кредиторов ФГУП "111 военный завод Минобороны России", четвертым вопросом повестки дня которого была продажа имущества должника балансовой стоимостью менее чем 100 000 руб. (л.д. 10-11, т. 1, приложение N 60).

Большинством голосов присутствующих кредиторов было принято решение установить, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., подлежит продаже конкурсным управляющим или привлеченным лицом без проведения торгов, в том числе посредством публичной оферты, при этом оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем 100 000 руб., может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, из названной нормы Закона следует, что указанное имущество должника может быть реализовано конкурсным управляющим только в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, кроме этого, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2011, инвентаризация имущества должника завершена, в материалы дела представлена инвентаризационная ведомость имущества стоимостью менее 100 000 руб.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве по окончании инвентаризации конкурсный управляющий Петрощенков Ю.М. не представил собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, содержащее в частности сведения о составе подлежащего продаже имущества и сроках его продажи, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как правомерно отмечено судом области, при продаже имущества без согласования с кредиторами начальной цены продажи имущества, могут быть нарушены права кредиторов в плане занижения стоимости реализуемого имущества. Кроме того, одобрение большинством голосов собрания кредиторов возможности реализовать имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб., без утверждения порядка реализации и перечня имущества, не позволяет всем кредиторам осуществлять контроль за ходом реализации имущества, а также предоставляет конкурсному управляющему неограниченную возможность в определении цены (стоимости) реализуемого имущества и способа продажи.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что решение, принятое на собрании кредиторов ФГУП "111 военный завод Минобороны России" 11.11.2011 по четвертому вопросу нарушает права кредитора и, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Юдина