Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1327/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А62-4916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отншений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2012 года по делу N А62-4916/2011 (судья Печорина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Инфа-Сервис" - Лобанов В.В. (протокол собрания N 6 от 05.03.2010; выписка из ЕГРЮЛ N 4672 от 05.04.2012); Кандратенко П.В. (доверенность от 19.12.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Инфа-Сервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 171 136,96 рубля, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.09.2011 в размере 80 907,17 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований от 24.11.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Инфра-Сервис" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 71 284,21 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.09.2011 в размере 8 128,99 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что при расчете арендной платы Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области нарушил постановление администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", применив коэффициент 3,255% (для земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности), а не коэффициент 1,5% (для земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов).

Заявитель указывает на то, что ООО "Инфра-Сервис" является коммерческой организацией и конечной целью строительства является извлечение прибыли от использования построенного здания и находящегося под ним земельного участка.

В судебном заседании представители ООО "Инфа-Сервис" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2012 года по делу N А62-4916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием город Смоленск и ООО "Инфа-Сервис" 22.04.2005 заключен договор аренды N 5381 земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 48:0015, площадью 993 кв.м., расположенного по адресу город Смоленск, улица Нахимова, для строительства пристройки под торговые помещения к зданию магазина "Товары для дома", сроком на три года.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора аренды стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 1-го числа последнего месяца квартала.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с Областным Законом от 08.02.2007 N 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих арендатора от внесения арендной платы по договору, и обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение в расчете истца коэффициента в размере 3,255 % от кадастровой стоимости земельного участка является необоснованным, также является правомерным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" коэффициент в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 использовался ответчиком в коммерческой деятельности, в материалах дела отсутствуют. Не представлены соответствующие доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что в заявленный период фактически строительство пристройки на спорном земельном участке не начиналось.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Инфра-Сервис" является коммерческой организацией и конечной целью строительства является извлечение прибыли от использования построенного здания и находящегося под ним земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент - 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также определение Конституционного суда РФ от 11.05.2005 N 209-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, исходя из коэффициента - 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, составляет 71284,21 руб. и признал правомерными требования истца в указанном размере.

Данный вывод не противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А62-3879/2010, а также постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 по делу N А62-1356/2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства: размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 6.2 договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 01.04.2010 по 30.09.2011 пени, размер которых снизил до 8 128,99 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 по делу N А62-4916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина