Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-6717/12

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А62-4916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по делу N А62-4916/2011 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-Сервис" (далее - общество) (ОГРН 1036758334238, ИНН 6730050781) о взыскании 252 044 рублей 13 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере 171 136 рублей 96 копеек, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2010 по 30.09.2011 в размере 80 907 рублей 17 копеек (с учетом уточнений - т. 1, л. д. 73).

Определением суда от 09.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация) (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (т. 1, л. д. 71-72).

Решением суда от 02.02.2012 (т. 1, л. д. 161-170) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 79 413 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 71 284 рублей 21 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 8 128 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований департамента в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л. д. 49-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 2, л. д. 103-106).

Общество 04.10.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 550 рублей (т. 2, л. д. 113-117).

Определением суда от 14.11.2012 заявление общества удовлетворено частично: с департамента взысканы судебные расходы в сумме 40 096 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало факт несения расходов, а ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе департамент просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 2-3). Отмечает, что судебные расходы, связанные с представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 25 тыс. рублей являются необоснованными ввиду их завышения. Указывает, что размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах его полномочий. Обращает внимание на то, что представитель общества не участвовал в суде кассационной инстанции. Информирует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя негативно отразится на областном бюджете.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу департамента, а потому взыскание с него соответствующих судебных расходов правомерно. Отмечает, что к выводам о частичной обоснованности иска суд первой инстанции пришел, поскольку учел правовую позицию, изложенную Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А62-3879/2010. Информация об этой позиции была доведена до сведения суда представителем общества. Считает не имеющими правового значения утверждения департамента об отсутствии у представителя общества статуса адвоката, а также о дефиците бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Правовая защита" Кондратенковым Павлом Владимировичем (исполнитель) заключен договору возмездного оказания правовых услуг от 07.11.2011 (т. 2, л. д. 118), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие правовые услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области (суде первой инстанции) по делу N А62-4916/2011 по иску департамента к заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг, перечисленных в пункте 3 соглашения, определена в размере 30 тыс. рублей (пункт 5 соглашения).

Впоследствии стороны заключили аналогичные договоры от 16.04.2012 (т. 2, л. д. 121) и от 24.07.2012 на оказание правовых услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л. д. 124).

Стоимость услуг исполнителя указанным договорам составила 15 тыс. рублей и 10 тыс. рублей соответственно.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что необходимость явки исполнителя для непосредственного участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в город Тулу и город Калугу определяется исполнителем самостоятельно.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 08.11.2011 N 062 (т. 2, л. д. 119) на сумму 30 тыс. рублей, от 02.05.2012 N 15 (т. 2, л. д. 122) на сумму 15 тыс. рублей, от 31.08.2012 N 030 (т. 2, л. д. 125) на сумму 10 тыс. рублей, актами приемки выполненных работ от 02.03.2012 (т. 2, л. д. 120), 14.05.2012 (т. 1, л. д. 123), от 26.09.2012 (т. 2, л. д. 126).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 09.11.2011 (т. 1, л. д. 66-67), от 25.11.2011 (т. 1, л. д. 95-96), от 21.12.2011 (т. 1, л. д. 112-113), от 23.01.2012, от 26.01.2012 (т. 1, л. д. 157-159), от 03.05.2012 (т. 2, л. д. 46-47). Кроме этого, представителем составлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 34-37), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 102-104), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 129), заявление о снижении неустойки (т. 1, л. д. 137-138), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2, л. д. 13), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 28-30), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 90-92).

Довод ответчика о том, что представитель общества не участвовал в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о недоказанности правовых услуг в связи с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что представителем направлялся отзыв (т. 2, л. д. 90). Сам факт неучастия представителя в судебном заседании кассационной инстанции, при доказанности факта оказания правовых услуг на стадии кассационного рассмотрения и недоказанности чрезмерности суммы понесенных расходов, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов. Кроме того, условием договора на оказание услуг от 24.07.2012 предусмотрено, что необходимость явки исполнителя для непосредственного участия в суд кассационной инстанции в г. Калугу определяется исполнителем самостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки снижен судом самостоятельно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности неустойки (т. 1, л. д. 137-138).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только при наличии заявления ответчика и представления им доказательств несоразмерности ответственности.

Довод департамента, что взысканная на оплату услуг представителя сумма негативно отразится на областном бюджете, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50,32 %). При пропорциональном определении размера судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено арифметических ошибок.

Истец не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами, поскольку они соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 (за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 тыс. рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от полученного гонорара за представление интересов в суде первой инстанции; за ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от гонорара за ведение дела в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 25 тыс. рублей не подтвержден. Суд же вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных расходов, уменьшение последних либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по делу N А62-4916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова