Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1473/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А62-5200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, ОГРН 1086726001614) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 февраля 2012 года по делу N А62-5200/2011 (судья Воронова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Авангард": Ветрова Е.Ю. (доверенность N 70 от 26.12.2011), Кульчицкая Л.В. (доверенность N 69 от 26.12.2011),

от ООО "Колтек-спецреагенты": Манжур А.В. (доверенность N 44 от 10.10.2011), Подгорная Н.Ю. (доверенность N 45 от 10.10.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты" с привлечением третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области со следующими исковыми требованиями:

1. Обязать ООО "Колтек-спецреагенты" обеспечить доступ ОАО "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32 для проведения кадастровых работ с целью образования части этого земельного участка, занятой объектом недвижимости - тепломатериалопроводом по эстакадам, принадлежащим ОАО "Авангард";

2. Обязать ООО "Колтек-спецреагенты" выполнить действия, необходимые для внесения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 кадастрового (условного) номера, расположенного в пределах этого земельного участка тепломатериалопровода по эстакадам, принадлежащего ОАО "Авангард";

3. Обязать ООО "Колтек-спецреагенты" выполнить действия, необходимые для государственного кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010535:32, занятой тепломатериалопроводом по эстакадам, принадлежащим ОАО "Авангард".

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обеспечении доступа истца на земельный участок по сути является требованием об установлении сервитута, однако, в нарушение п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не представлены доказательства предложения собственнику смежного земельного участка (ответчику) заключения соглашения о предоставлении права ограниченного пользования последним.

В удовлетворении требования об обязании ООО "Колтек-спецреагенты" выполнить действия, необходимые для внесения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32, отказано на основании п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку указанная обязанность у ответчика отсутствует.

Также суд области пришел к выводу о том, что отсутствуют и правовые основания для возложения на ООО "Колтек-спецреагенты" обязанности выполнить действия по проведению кадастровых работ с целью образования части земельного участка и проведению кадастрового учета образованной части земельного участка.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2012, ОАО "Авангард" просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 274 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о применении ст. ст. 271 и 272 ГК РФ и невозможности осуществления точных и достоверных измерений, необходимых для определения будущей правовой природы взаимоотношений сторон. Указывая на необходимость проведения кадастрового учета спорного земельного участка, обращает внимание на наличие в представленном в материалы дела кадастровом паспорте около 20 земельных участков по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78 и отсутствие в нем указания на тепломатериалопровода по эстакадам ОАО "Авангард". Заявитель считает, что суду необходимо было применить к спорным правоотношениям ст. ст. 304 и 554 ГК РФ.

ООО "Колтек-спецреагенты" не согласилось с позицией заявителя апелляционной жалобы и направило в суд отзыв на нее, в котором указало, что суд первой инстанции обоснованно установил намерение истца заявленными требованиями выделить себе часть земельного участка ответчика. Однако согласие на такое выделение ООО "Колтек-спецреагенты" истцу не давало. Просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Смоленской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области направили в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу ОАО "Авангард", в которых разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. Просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ, в суд не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2012 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авангард" - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 ООО "Колтек-спецреагенты" по договору купли-продажи N 100/з приобрело у Смоленского отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 67:17:001 05 35:0032, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, под находящимися у ответчика в собственности корпусами N 131, 132, 133 для нужд промышленности в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 69 210 кв.м (л.д. 90-95, т. 1).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области 24.03.2009 (л.д. 96, т. 1).

19.08.2008 по передаточному акту, в соответствии с планом приватизации федерального имущества на 2008 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации N 543-р от 29.04.2007, ОАО "Авангард" получило имущественный комплекс ФГУП "Авангард", в том числе тепломатериалопроводы, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78 (л.д. 24-26, т. 1).

Право собственности на тепломатериалопроводы по эстакадам зарегистрировано за ОАО "Авангард" 18.05.2009 (л.д. 12, т. 1).

Полагая, что земельный участок, на котором находятся тепломатериалопроводы по эстакадам ОАО "Авангард", расположен в границах земельного участка ООО "Колтек-спецреагенты" с кадастровым номером 67:17:001 05 35:0032 по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, истец считает, что в силу ст. 272 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться тепломатериалопроводами по эстакадам по своему усмотрению, но при их продаже, на основании ст. 554 ГК РФ, необходима надлежащая идентификация, которая возможна только при проведении кадастрового учета. В связи с этим он, на основании ст. 304 ГК РФ, требует устранить нарушение его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование истца об обязании ООО "Колтек-спецреагенты" обеспечить доступ ОАО "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32 для проведения кадастровых работ с целью образования части этого земельного участка, занятой объектом недвижимости - тепломатериалопроводом по эстакадам, принадлежащим ОАО "Авангард", правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что до обращения в суд с иском, лицо, требующее установление частного сервитута, должно обратиться к собственнику земельного участка, с предложением по установлению сервитута.

По своей правовой природе соглашение об установлении частного сервитута является разновидностью договора, а, следовательно, к процедуре его заключения применяются нормы о заключении договоров, установленные главой 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись письменные переговоры, в которых истец просил ответчика допустить работников для проведения работ по инвентаризации объектов недвижимости ОАО "Авангард", а ответчик предлагал установить правовой режим их пользования (л.д. 46-54, т. 1).

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, письма сторон не содержат предложения об установлении сервитута для прохода к тепломатериалопроводам по эстакадам, в них отсутствует технический проект предполагаемого сервитута, предложения по оплате. Ответ ООО "Колтек-спецреагенты" не содержит отказа в установлении сервитута.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить доступ ОАО "Авангард" на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32.

Ссылка заявителя на ст. 271-272 ГК РФ в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные нормы распространяются на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, т.е. когда участок приобретается собственником объекта недвижимости по договору аренды или безвозмездного срочного пользования. Истец же своим требованием затрагивает режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком его собственником, вмешательство в который возможно с учетом требований ст. 274 ГК РФ.

Права, о которых заявляет истец, не могут быть восстановлены в порядке применения статьи 304 ГК РФ, поскольку спорный земельный участок не находится в его владении.

Кроме того, требования истца о возложении на ООО "Колтек-спецреагенты" обязанностей выполнения действий по кадастровому учету спорного земельного участка также правомерно отклонены судом области.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы; при установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объектом является не земельный участок, а сооружение, в связи с чем при проведении государственного кадастрового учета тепломатериалопровода не требовалось описание местоположения его границ.

Согласно свидетельству о праве собственности от 18.05.2009 тепломатериалопроводы по эстакадам, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, имеют кадастровый номер: 67-67-08/023/2009-402, который отражает расположение объекта в определенном кадастровом квартале, соответствующем конкретной территории на местности (л.д. 12, т. 1).

Таким образом, вывод суда области о том, что объект недвижимого имущества - тепломатериалопроводы идентифицирован надлежащим образом, является правильным.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 статьи 7 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, описание его местоположения на земельном участке должно позволить идентифицировать указанные объекты недвижимости.

Как следует из технического паспорта на спорную недвижимость, в нем имеется описание имущества, площадь, кадастровый номер, а также схема его месторасположения, что свидетельствует о наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении спорного объекта на земельном участке (л.д. 27-35, т. 1).

Кроме того, для описания местоположения объекта недвижимого имущества на земельном участке не требуется выделение из состава участка его части и постановки его на самостоятельный кадастровый учет.

При наличии необходимых условий, в отношении соответствующего земельного участка заинтересованным лицом может быть оформлено в установленном порядке соответствующее ограничение (обременение) (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которое затем будет внесено в сведения о земельном участке, содержащиеся в кадастре.

Согласно п. 4 статьи 20 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости с заявлением об учете частей объекта недвижимости вправе обратиться только собственник этого объекта недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по учету изменений частей земельного участка и внесению в сведения о земельном участке кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных на нем, и обоснованно отказал также в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебных акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 февраля 2012 года по делу N А62-5200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина