Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1855/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А68-9645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-9645/11 (судья Шабанова Т.Ю.).

В заседании приняли участие: представитель истца Вознюк Л.М. (доверенность N НЮ-3-11/454 от 16.12.2011); представитель ответчика Ефимов П.А. (доверенность от 06.04.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "464 Комбинат нерудоископаемых" о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в период нахождения их на путях общего пользования, в размере 26 764 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату в размере 26 764 руб. 94 коп. на основании договора N 7/151 от 27.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т.1, л. д. 113). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 24-30).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у перевозчика правовых оснований для начисления владельцу железнодорожного пути необщего пользования платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л. д. 34-37).

Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то, что условиями договора N 7/151 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.08.2010 предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования по ставкам, согласно Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12. Такое условие, по мнению заявителя, не противоречит ни статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/10 и от 01.02.2011 N 12745/10.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что ссылка в договоре на Тарифное руководство N 2, определяющие порядок и размер платы, не свидетельствует о согласованности сторонами условий об оплате за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД". Отмечает, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащим другими перевозчикам устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Полагает, что истец фактически начисляет плату за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" (владелец) был заключен договор N 7/151 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования со сроком действия с 25.02.2010 по 24.02.2015 (т. 1, л. д. 45-49).

Предметом указанного договора являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стрелку N 11 к пути N 7 станции Хомяково, обслуживаемого локомотивом владельца (§1).

§ 7 договора стороны установили, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути станции, номера путей 7, 9. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

§ 15 договора владелец взял на себя обязательство уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам таблиц N 5, 9 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта". За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23 ВЦ, ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику на инфраструктуре ОАО "РЖД";

В период с 14 июня 2011 года по 14 июля 2011 года на станцию Хомяково, согласно дорожным ведомостям N ЭШ306195, N ЭЫ725457, N ЭП728262, N ЭЫ477746, N ЭЫ364632, N ЭЫ481571, N ЭЫ458507, N ЭШ823735, N ЭШ812085, N ЭШ812704, N ЭШ990988, N ЭШ633848, N ЭШ536106, N ЭШ162623, N ЭШ202302, NЭШ406579, NЭШ410025, N ЭШ193136, N ЭШ197966, N ЭШ197638, N ЭШ193913, N ЭЧ846905, N ЭЧ922462, в адрес ООО "464 Комбинат нерудоископаемых" прибыли вагоны с грузом "щебень", не принадлежащие перевозчику (т. 2, л. д. 15-37).

По факту нахождения вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" составило акты общей формы N 926 от 14.06.2011, N 924 от 14.06.2011, N 938 от 14.06.2011, N 937 от 14.06.2011, N 976 от 21.06.2011, N 977 от 21.06.2011, N 979 от 22.06.2011, N 978 от 22.06.2011, N 986 от 22.06.2011, N 985 от 22.06.2011, N 1104 от 01.07.2011, N 1103 от 01.07.2011, N 1097 от 30.06.2011, N 1096 от 30.06.2011, N 1101 от 01.07.2011, N 1100 от 01.07.2011, N 1109 от 02.07.2011, N 1108 от 02.07.2011, N 1115 от 03.07.2011, N 1112 от 03.07.2011, N 1116 от 03.07.2011, N 1113 от 03.07.2011, N 1207 от 10.07.2011, N 1208 от 10.07.2011, N 11192 от 10.07.2011, N 1190 от 10.07.2011, N 1210 от 10.07.2011, N 1209 от 10.07.2011, N 1193 от 10.07.2011, N 1191 от 10.07.2011, N 1230 от 14.07.2011, N 1228 от 14.07.2011, N 1235 от 14.07.2011, N 1236 от 15.07.2011 (т. 1, л. д. 11-44). Данные акты представители ответчика (Борисова Н.П. и Сигарев Н.Ф.) подписать отказались.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 066065, N 071066, N 071067, N 071068, N 072069, N 073070, N 074071 истец начислил плату за нахождение вагонов на путях общего пользования (т. 1, л. д. 127-143) в общей сумме 26 764 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 117-118).

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ответчика и последний необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

В частности, пункт 12 данного Тарифного руководства, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусматривает, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N N 9, 10 настоящего Тарифного руководства.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10.

В то же время, указание в § 15 договора N 7/151 на внесение платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 N ВАС-9811/11.

В связи с этим довод истца о согласовании сторонами в договоре размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что не все, представленные истцом акты общей формы соответствуют предъявляемым к ним требованиям - Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС от 18.06.2003 N 45. Так, в ряде из них отсутствуют сведения о наименовании станций отправления и назначения, даты приемки, наименования груза (т. 1, л. д. 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу N А68-9645/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина