Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8396-07 Отказывая в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в исковом заявлении, суд указал, что обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8396-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11813-07

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "Баттон Альянс Лтд" с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в исковом заявлении ответчика по делу N А40-50608/06-57-327 Арбитражного суда г. Москвы:

- "в ОАО "Мособлпроммонтаж" организована схема по уклонению от налогов";

- "в начале 2004 г. вокруг крупного металлургического предприятия Московской области ОАО "Мособлпроммонтаж" образовалась самодостаточная группа управленцев, имеющих целью монопольно обогащаться за счет общества, игнорируя при этом интересы акционеров";

- "договор от 30.04.2004 г. оформляет искусственное занижение прибыли ОАО "МОПМ" в результате безвозмездного аккумулирования на ООО "ФГУПТ", состоящего из одного лица";

- "ООО "ФГУПТ" наживается за счет государства".

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направлении от имени ответчика сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию истца всем акционерам ОАО "Мособлпроммонтаж" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения. Взыскать с ответчика в пользу истца 24000000 руб. в возмещение репутационного имени умалением деловой репутации истца.

В объяснении (л.д. 1, 2 т. 2) истец указал также на то, что в Интернете на сайте lRuss.ru опубликована информация под заголовком: "Компания Buttont Allianss намерена взыскать 24 миллиона рублей в пользу России", где дословно воспроизведен текст, используемый в исковом заявлении по делу N А40-50608/06-57-327.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 5.12.2007 г. приостановил производство по делу N А40-61073/06-67-422 до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, 20.03.2007 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Арбитражный суд вынес решение от 25.04.2007 г., отказав в удовлетворении требований, предъявленных по данному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2007 г. N 09АП-7796/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ФГУПТ" просит об отмене решения и постановления арбитражных судов, вынесенных, по его мнению, в частности без учета того, что в иске по делу N А40-50608/06-57-327 компании было отказано; непринятие встречного иска по делу N А40-50608/06-57-327 с тем же предметом, что и в данном деле, привело к отказу в иске по рассматриваемому делу; анализируя приятые по делу N А40-50608/06-57-327 решения и постановление по делу N А40-61073/06-67-422, истец пришел к выводу о нарушении основополагающего принципа судопроизводства, установленного ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебные акты по делу, как считает заявитель, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель управляющей компании в судебном заседании поддержал жалобу, с которой согласился представитель ОАО "Мособлпроммонтаж".

Представитель иностранной компании возражал против отмены решений суда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию определенные сведения.

Однако такое требование при наличии указанного истцом ответчика, который, по мнению истца, является распространителем сведений, не может быть предъявлено исходя из п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае указанная норма допускает опровержение сведений.

Согласно п. 6 ст. 152 Кодекса, если установить лицо, распространяющее сведения, порочащие деловую репутацию гражданина или юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые истцом сведения изложены в исковом заявлении по делу N А40-50608/06-57-327 в качестве оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 30.04.2004 г., заключенного ОАО "Мособлпроммонтаж" с ООО "УК ФГУПТ", и взыскании с ответчика 24 миллиона рублей.

В размещенных на сайте в Интернете 12.11.2006 г. оспариваемые сведения излагаются как информация о подаче указанного иска по определенным основаниям.

Таким образом, как в первом, так и во втором случае эти сведения относятся к основаниям иска, за пределы которого они не выходят.

Исходя из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации юридического лица возможна при наличии одновременно трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими деловую репутацию юридического лица; во-вторых, сведения должны быть распространены; в-третьих, сведения должны не соответствовать действительности. Из чего следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий, как в данном случае - распространения, юридическое лицо не вправе требовать по суду опровержения.

С учетом изложенного арбитражные суды вынесли законные решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны, правильность выводов арбитражных судов не опровергают.

Отказ в необоснованном иске не означает отказ в защите прав, поскольку нарушения прав не имели место.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года по делу N А40-61073/06-67-422 и постановление от 21 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7796/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.