Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11813-07 Отказывая в отмене определения о разъяснении акта арбитражного суда, суд указал, что обязанность по разъяснению судебного акта возложена на арбитражный суд, принявший это решение, а несогласие с содержанием разъяснения не является основанием для отмены судебного акта при проверке его законности для кассационной инстанции, равно как и не может служить основанием для принятия кассационной инстанцией своего решения о разъяснении судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11813-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7796/2007-ГК по делу N А40-61073/06-67-422, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Финансовая группа управления перспективными технологиями" (ООО "УК "ФГУПТ") к Компании "Buttont Alliance Ltd" (третье лицо: ОАО "Мособлпроммонтаж") о защите деловой репутации, а именно:

1) признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в исковом заявлении ответчика по делу N А40-50608/06-75-327, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы:

- абзац первый, первая страница: "В ОАО "Мособлпроммонтаж" организована схема по уклонению от налогов";

- абзац второй, вторая страница: "В начале 2004 года вокруг крупного металлургического предприятия Московской области - ОАО "Мособлпроммонтаж" образовалась самодостаточная группа управленцев, имеющих целью монопольно обогащаться за счет общества, игнорируя при этом интересы акционеров...";

- абзац восьмой, вторая страница: "Договор от 30.04.2004 г. оформляет искусственное занижение прибыли ОАО "МОПМ" в результате безвозмездного аккумулирования на ООО "ФГУПТ", состоящего из одного лица;

- абзац первый, третья страница: ООО "ФГУПТ" наживается за счет государства;

2) обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления от ответчика сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца всем акционерам ОАО "Мособлпроммонтаж" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

3) взыскании с ответчика 24.000.000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемые сведения были изложены ответчиком в исковом заявлении по делу N А40-50608/06-75-327 и являлись основанием иска, которым в решении по указанному делу суд дал оценку. С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сведения, об оспаривании которых в порядке ст. 152 ГК РФ заявлен настоящий иск, являлись доказательствами по рассмотренному ранее делу, и требования об обязании их опровергнуть, по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке этих сведений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8396-07 принятые по делу N А40-61073/06-67-422 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ФГУПТ" - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. удовлетворено заявление ОАО "Мособлпроммонтаж" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7796/2007-ГК по делу N А40-61073/06-67-422.

Суд разъяснил, что в указанном в заявлении абзаце изложен вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции рассматриваемые сведения оценены как не порочащие деловую репутацию юридического лица. Поэтому и признано обоснованным отклонение требования о возмещении репутационного вреда в сумме 24.000.000 руб., поскольку возмещение вреда возможно только при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Судами первой и апелляционной инстанций рассматриваемые сведения оценивались, им дана оценка как не порочащим деловую репутацию с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "ФГУПТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит пункт второй определения (часть, содержащая непосредственно текст разъяснения) отменить, и дать разъяснения с учетом просьбы, изложенной в Заявлении о разъяснении постановления.

Заявитель ссылается на то, что он просил суд разъяснить, какую оценку сведениям, порочащим деловую репутацию Истца (изложенным в исковом заявлении), дал апелляционный суд, оценивал ли суд данные сведения или оценка сведений в качестве доказательств по делу не производилась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основаниями для отмены проверяемых в порядке кассационного производства судебных актов, являются, в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель - ООО "УК "ФГУПТ" не указал ни одного основания, проверка которых в соответствии со ст. 286 АПК РФ входит в полномочия кассационной инстанции.

Суть кассационной жалобы, как следует из ее содержания и пояснений представителей истца, данных в ходе слушания, сводится к тому, что ООО "УК "ФГУПТ" не уяснив содержание разъяснения, изложенного в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 09АП-7796/2007-ГК по делу N А40-61073/06-67-422, просит обязать апелляционный суд повторно разъяснить содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г., либо дать разъяснения самой кассационной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ обязанность по разъяснению судебного акта возложена на арбитражный суд, принявший это решение. Несогласие с содержанием разъяснения не является основанием для отмены судебного акта при проверке его законности для кассационной инстанции, равно как и не может служить основанием для принятия кассационной инстанцией своего решения о разъяснении судебного акта в силу установленного вышеуказанной нормой АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 09АП-7796/2007-ГК по делу N А40-61073/06-67-422 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "ФГУПТ" - без удовлетворения.