Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-5123/12

г. Пермь

N 17АП-5123/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А50-4057/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении заявления об обеспечении доказательств без движения

от 18 апреля 2012 года

по делу N А50-4057/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1025900528334, ИНН 5902134724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902)

о взыскании дохода, полученного в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

17 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у УФНС по Пермскому краю данных о размере дохода, полученного Обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья". В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года заявление оставлено без движения с предложением, устранить недостатки в срок до 03.05.2012 г.

Не согласившись с данным определением заявителем 03 мая 2012 года подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении заявления об обеспечении доказательств без движения не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева