Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-952/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А16-886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Сухаревой Ксении Юрьевны: Шевченко Л.А. - представитель по доверенности от 19.09.2011 N 79ЕА 0031216;

от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Кытман В.М. - представитель по доверенности от 30.12.2011 N 2167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Ксении Юрьевны на решение от 23.01.2012 по делу N А16-886/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сухаревой Ксении Юрьевны

к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 292,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарева Ксения Юрьевна (далее - ИП Сухарева К.Ю., предприниматель (ОГРНИП 304790118900064) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 292,10 рублей.

Решением от 23.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Сухарева К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя об увеличении размера арендной платы.

Полагает, что отсутствуют доказательства увеличении размера арендной платы.

Считает, что при изменении размера арендной платы соответствующий расчет должен быть направлен арендатору.

Кроме того, истец полагает, что спорными договорами аренды установлена арендная плата в твердой денежной сумме и условиями договоров определен механизм ее расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Сухаревой К.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель мэрии отклонила доводы жалобы как несостоятельные.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между мэрий (арендодатель) и ИП Сухаревой К.Ю. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 19.12.2003 N 869 и от 02.08.2005 N 576.

Согласно пункту 1.1 договора N 869 предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 79:01:02 00011:0010, площадью 3 155 кв.м., относящийся к категории земель поселений, для эксплуатации и содержания склада горюче - смазочных материалов (далее - земельный участок, объект).

Срок аренды установлен с 19.12.2003 по 18.12.2013 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 6.2.9 указанного договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение N 1).

Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора при изменении поправочных коэффициентов для расчета арендной платы арендодатель обязан уведомить об этом через средства массовой информации.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата уплачивается с 01.01.2004 по 18.12.2013, вносится равными частями от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца в сумме 5 058,25 рублей (размер арендной платы установлен решением городской Думы от 26.12.2003 N 623).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.08.2005 между мэрией (арендодатель) и ИП Сухаревой К.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 576.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 79:01:02 00011:0010, площадью 1001 кв.м., относящийся к категории земель поселений, для эксплуатации складского помещения (далее - земельный участок, объект).

Срок аренды установлен с 02.08.2005 по 01.08.2015 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 6.2.9 указанного договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение N 1).

Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора при изменении поправочных коэффициентов для расчета арендной платы арендодатель обязан уведомить об этом через средства массовой информации.

Приложением N 1 к договору установлено, что арендная плата уплачивается с 11.04.2005 по 01.08.2015, вносится равными частями от годовой суммы не позднее 25-го числа текущего месяца в сумме 1 812,64 рублей.

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2003 и от 02.08.2005 указанные земельные участки переданы предпринимателю в аренду.

Оба договора расторгнуты в установленном порядке.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 23.09.2008 по 22.07.2011 подтверждено перечисление арендной платы по договорам аренды от 19.12.2003 и от 02.08.2005.

Полагая, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 570 292,10 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, изменение размера арендной платы подлежало оформлению путем внесения изменений в договор аренды и государственной регистрации таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Договорами от 19.12.2003 N 869 и от 02.08.2005 N 576 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

Согласно разделу 10 договоров аренды N 869 и N 576 изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды (кроме изменения размеров арендной платы) будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, кроме случаев, упомянутых в договоре.

В соответствии с положениями статьи 22, пунктов 1, 3, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, ставки арендной платы за объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размеры коэффициентов, учитывающих виды деятельности, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливалась в 2008 году и в 2009 году решениями Биробиджанской городской Думы от 05.05.2008 N 737 и 30.04.2009 N 29.

Названные решения городской Думы опубликованы в муниципальной информационной газете "МИГ" от 29.05.2008 N 22, от 21.05.2009 N 19.

Учитывая изложенное, а также условия договоров аренды от 19.12.2003 N 869 и от 02.08.2005 N 576, необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Кроме того, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 179,70 рублей не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании неосновательного обогащения, при отсутствии первоначального заявления о взыскании процентов; такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Указанное требование не принимается судом к рассмотрению и, соответственно, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Как следует из платежных поручений от 03.10.2011 N 903, от 14.09.2011 N 844, от 16.01.2012 N 9 общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 18 651,23 рублей.

В то же время, исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в отношении требования о взыскании 570 292,10 рублей составляет 14 405,84 рубля.

Как видно из текста решения от 23.01.2012 и резолютивной части решения от 17.01.2012, вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом первой инстанции не разрешен.

Поскольку дополнительное требование о взыскании процентов не подлежало рассмотрению, в то время как судом отказано в его удовлетворении, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2012 по делу N А16-886/2011 изменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сухаревой Ксении Юрьевны к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 292,10 рублей - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухаревой Ксении Юрьевне (ОГРНИП 304790118900064) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 245,39 рублей, уплаченную платежным поручением N 9 от 16.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц