Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8478-07 Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что ответчик не имел права продажи, так как не приобрел права собственности на проданные помещения, поскольку договор о внесении помещений в уставный капитал является ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/8478-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Граждане К.М.Р., К.Р.Ф., Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Фирма "Элита-Мех" обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройлюкс" и Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "БизнесИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1/7/03 от 18.07.2003 г., заключенного между ответчиками.

Иск заявлен на основании статей 160, 167, 168, 170, 179, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее ИФНС России N 9 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-3871/06-131-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г. N 09АП-6006/2007-ГК исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты ООО "Стройлюкс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО Фирма "Элита-Мех" ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Стройлюкс" и ООО Фирма "Элита-Мех" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель К.Р.Ф., К.М.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "БизнесИнвест", МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС N 9 по г. Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в обоснование своего требования истцы ссылаются на то, что ООО "Стройлюкс" не имело права продажи, так как не приобрело права собственности на проданные ЗАО "БизнесИнвест" помещения, поскольку договор о внесении помещений в уставный капитал ООО "Стройлюкс" является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствии в виде перехода права собственности от ООО Фирма "Элита-Мех". Истцы считают, что оспариваемый договор является мнимой сделкой; от имени истца подписан неполномочным лицом; договор вклада заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; договор заключен с нарушением требований закона о порядке совершения крупных сделок.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлено, что 18.07.2003 г. между ООО "Стройлюкс" и ЗАО "БизнесИнвест" был заключен договор от N 1/7/03 по условиям которого ООО "Стройлюкс" обязалось передать в собственность ЗАО "БизнесИнвест", а ЗАО "БизнесИнвест" принять и оплатить недвижимое имущество: часть здания, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, стр. 1, общей площадью 375,2 кв.м, а именно: этаж - 1, помещение N VIII, номер комнат: 1-5, 7, 7а, 8-19, 22, 23 общей площадью 375,2 кв.м.

Из пункта договора 2.2 следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу - ООО "Стройлюкс" на праве собственности.

Арбитражный суд указал на то, что на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по делу N А40-81723/05-136-285 договор от 26.06.2003 г. о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс", заключенный между ООО "Стройлюкс" и ООО Фирма "Элита-Мех" признан недействительным. Данным решением суда установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ООО Фирма "Элита-Мех" решений об участии ООО "Стройлюкс" не принимало, не являлось и не является участником ООО "Стройлюкс", вклада в уставном капитале данного общества не имело и не имеет, дополнительный вклад в уставный капитал этого общества в виде помещений фактически не производился, а сами помещения фактически не передавались; данная сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, не соответствующей требованиям статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО Фирма "Элита-Мех" как собственник принадлежащего ему имущества, в лице надлежащего генерального директора или уполномоченного представителя, не распоряжалось своим имуществом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО "Стройлюкс" не представило доказательств фактической передачи ему каких-либо прав по спорным помещениям, подтверждающих наличие у него права собственности на проданные ЗАО "БизнесИнвест" помещения, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Стройлюкс" незаконно распорядилось имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО Фирма "Элита-Мех", в связи с чем суд правомерно признал оспариваемый договор от 18.07.2003 г. N 1/7/03 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской как не соответствующий требованиям статей 53, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, арбитражный суд правильно исходил из того, что истцы обратились в суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция) трехгодичного срока исковой давности - 25.01.2006 г.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежал применению срок исковой давности по оспоримой сделке, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, статьи 168 Гражданского кодекса Российской, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению искового требования, а также указал на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42521/03-113-442 от 21.04.2004 г. были признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания ООО Фирма "Элита-Мех", которыми была одобрена крупная сделка по безвозмездной передаче в уставный капитал ООО "Стройлюкс" указанных помещений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушении части 1 статьи 51, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не был привлечен к участию в деле последний приобретатель помещения - Р. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал апелляционный суд виндикационного требования истцы не заявляли.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, так как не опровергают законности принятых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 года по делу N А40-3871/06-131-23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года N 09АП-6006/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.