Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-1676/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А76-3719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-3719/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Вертикаль" - конкурсный управляющий Часовских С.Г. (паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность N 300 от 28.12.2011);

Федеральной службы судебных приставов - Филиппова М.В. (доверенность N 74 АА 0818733 от 13.01.2012);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Бутузова А.А. (доверенность N 08-11/762 от 07.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-сити" - Сотникова И.Г. (доверенность N 05 от 26.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "ИСК "Вертикаль", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, первый ответчик, податель жалобы) о взыскании 606 917 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 (т.1, л.д. 109-111) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области, второй ответчик, податель жалобы).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 (т.1, л.д.1-4), от 21.04.2011 (т.1, л.д.109-111), от 31.10.2011 (т.1, л.д.130-133), от 28.11.2011 (т.2, л.д.29-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска В.В. Хаткевич, судебный пристав-исполнитель В.С. Мирошников, общество с ограниченной ответственностью "Челпи", а также общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-сити" (далее - УФК по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель В.В. Хаткевич, судебный пристав-исполнитель В.С. Мирошников, ООО "Челпи", ООО УК "Офис-сити", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2011 - т.2, л.д.70-71) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИСК "Вертикаль" взыскано 606 917 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 30.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК "Вертикаль" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели жалобы полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, а именно: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Ответчики считают, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. и оцененное специалистом-экспертом ИП Бузановой Е.В., находящееся на хранении у ООО УК "Офис-сити" и ООО "Челпи", является идентичным, а поэтому указанное имущество нельзя признать утраченным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 установлено, что из предоставленных фотографий агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 (фото с официального сайта производителя), а также фотографий сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 (фото с информационной сети Интернет), учитывая такие морфологические признаки, как внешний вид, следует что на фотографиях, находящихся в материалах оценки, изображен сварочный аппарат марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, а не агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1.

При этом конкурсный управляющий ООО "ИСК "Вертикаль" Часовских С.Г. отказался от предложения суда о привлечении специалиста и проведении экспертизы на предмет установления наименования оборудования, изображенного на фотографиях в отчете оценщика.

В связи с этим, по мнению подателей жалобы, истец не представил доказательств того, что имущество должника, а именно: агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1, оценивалось, передавалось и изымалось приставом, а потом было утрачено.

Также ответчики считают, что обществом "ИСК "Вертикаль" не доказан размер убытков в заявленном размере. Имеющийся в деле отчет об оценке арестованного имущества N 10032400 не может быть принят во внимание, поскольку составлялся исключительно в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, определенная отчетом стоимость имущества не является обязательной.

Более того, как уже отмечалось, предметом оценки фактически был сварочный аппарат марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, а не агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обществом "ИСК "Вертикаль" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях конкурсный управляющий "ИСК "Вертикаль" Часовских С.Г. указал, что отчет об оценке арестованного имущества N 10032400, полученный в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, является надлежащим доказательством определения размера причиненных истцу убытков.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в отказе передать конкурсному управляющему арестованное, изъятое и нереализованное имущество - агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП заводской номер 9, составной частью которого является сварочный аппарат марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000.

Наличие таких действий подтверждается постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю. от 17.11.2011, о приобщении которого к числу материалов дела заявлено конкурсным управляющим Часовских С.Г.

Рассмотрев соответствующее ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку постановление старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю. от 17.11.2011 не связано с обстоятельствами настоящего спора.

Обществом УК "Офис-сити" представлено письменное мнение по делу, в котором третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции от 30.12.2011 не подлежащим отмене.

Третье лицо указало, что судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. в рамках сводного исполнительного производства фактически принято от общества УК "Офис-сити" (хранителя) в целях последующей передачи обществу "Челпи" и реализации следующее имущество: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля марки "ГАЗ-33022S", агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УП, дизель-электрической генераторной установки Energo 40/400 IVEKO.

Факт утраты имущества после совершения судебным приставом-исполнителем мероприятий по наложению ареста установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7308/2011.

Идентичные морфологические признаки (внешний вид, габариты, расположение информационных табличек), выявленные по фотографиям не могут являться основанием для подмены идентичности технических характеристик имущества, при том что агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УП имел отличительные признаки в виде припаянного металлического шильда на корпусе оборудования, изготовленного заводским способом - методом металлографии, содержащего следующую информацию: логотип производителя, идентификационную маркировку (серийный номер), присвоенный заводом-изготовителем, год выпуска агрегата, его технические параметры и иные характеристики.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица - судебные приставы-исполнители Хаткевич В.В., Мирошников В.С., общество "Челпи" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц - УФК по Челябинской области, общества УК "Офис-сити", а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска службы судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области в отношении ООО "ИСК "Вертикаль" были возбуждены исполнительные производства N 75/31/31250/3/2010 от 10.11.2009, N 75/31/38641/3/2010 от 19.01.2010, N 75/31/35218/3/2009 от 08.12.2009, которые постановлениями от 25.02.2010 (т.1, л.д. 90-91, 93-94) и от 24.05.2010 (т.1, л.д.92) объединены в сводное исполнительное производство N75/31/20502/3/2009-СД.

В рамках исполнительных производств N 75/31/31250/3/2010 от 10.11.2009, N 75/31/38641/3/2010 от 19.01.2010, N 75/31/35218/3/2009 от 08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля марки "ГАЗ-33022S", агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2010 (т.1, л.д.9-13).

В тот же день арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя ООО "УК "Офис-сити" Трапезниковой О.А., что подтверждается соответствующим актом от 10.02.2010 (т.1, л.д.88).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2010 и акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 27.11.2009 (т.1, л.д.96) следует, что на момент ареста (описи) имущества по состоянию на 10.02.2010 оно находилось на хранении у взыскателя ООО "УК "Офис-сити".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 08.04.2010 (т.1, л.д.99-100) по результатам проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества (отчет об оценке специалиста-оценщика ИП Бузановой Е.В. N 10032400 от 02.04.2010 - т.1, л.д.14-37), составившей 982 006 руб., в том числе: 212 900 руб. - автомобиля марки "ГАЗ-33022S", 606 917 руб. - агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, 162 189 руб. - дизель-электрическая генераторная установка Еnегgо 40/400 IVЕКО, арестованное имущество передано на реализацию на торгах через ТУ "Росимущество".

Поскольку единым комплексом реализовать имущество не удалось, постановлением энергонезависимый сварочный комплекс был разукомплектован, автомобиль марки "ГАЗ-33022S" продан отдельно.

Дополнительное оборудование автомобиля - дизель-электрическую генераторную установку Еnегgо 40/400 IVЕКО решено реализовать через комиссию, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП - на торгах.

Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. для реализации в специализированную организацию ООО "Челпи", о чем свидетельствует акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 31.05.2010 (т.1, л.д.38).

Дизель-электрическая генераторная установка Еnегgо 40/400 IVЕКО реализована через комиссию.

Агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 реализован не был, в том числе и после принятия решения о снижении продажной цены на 15%, а именно: с 606 917 руб. до 515 879 руб. 45 коп. (протоколы по приему заявок общества "Челпи" от 26.07.2010 и от 20.09.2010 - т.1, л.д. 77, 79-80; постановление судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. от 16.08.2010 - т.1, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10846/2010 от 02.12.2010 общество "ИСК "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Часовских С.Г. (т.1, л.д.43-46).

Письмом от 08.02.2011 конкурсный управляющий Часовских С.Г. обратился в Центральный РОСП г. Челябинска с требованием о передаче нереализованного арестованного имущества - агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 (т.1, л.д.40).

Из акта совершения исполнительных действий от 05.04.2011 (т.1, л.д. 65, 105), составленного с участием судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Потаповой Д.Р., конкурсного управляющего ООО "ИСК "Вертикаль" Часовских С.Г., представителя общества "Челпи" Шафигулиной Э.Г., представителя ООО УК "Офис-сити" Трапезниковой О.А., следует, что на указанную дату судебным приставом-исполнителем Потаповой Д.Р. установлен факт отсутствия у ООО "Челпи" арестованного имущества - агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1. При этом установлено, что на территории склада ООО "Челпи" находится сварочный аппарат марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, от принятия которого конкурсный управляющий отказался со ссылкой на то обстоятельство, что сварочный аппарат не относится к имуществу, принадлежащему ООО "ИСК "Вертикаль".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 по иску ООО "ИСК "Вертикаль" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Мирошникову В.С. и УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии ареста с нереализованного имущества в связи с признанием ООО "ИСК "Вертикаль" банкротом, непринятии постановления об отзыве арестованного имущества, ненаправлении в ООО "Челпи" постановления об отзыве агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1, непринятии указанного имущества по акту, непередаче агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 конкурсному управляющему и об обязании судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИСК "Вертикаль".

Непередача арестованного и нереализованного имущества, связанная с его утратой, явилась основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 606 917 руб. убытков, составляющих стоимость арестованного и нереализованного имущества должника - агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 606 917 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения общества "ИСК "Вертикаль" в арбитражный суд явилось причинение службой судебных приставов убытков в результате утраты имущества истца, арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного впоследствии на ответственное хранение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Частью 1 статьи 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ); для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. в рамках исполнительных производств N 75/31/31250/3/2010 от 10.11.2009, N 75/31/38641/3/2010 от 19.01.2010, N 75/31/35218/3/2009 от 08.12.2009 наложен арест на имущество должника - самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля марки "ГАЗ-33022S", агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2010 (т.1, л.д.9-13).

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2010 имущество, в том числе агрегат орбитальной сварки передано судебным приставом-исполнителем на хранение представителю взыскателя ООО "УК "Офис-сити" Трапезниковой О.А., что подтверждается соответствующим актом от 10.02.2010 (т.1, л.д.88).

Акты о наложении ареста (описи имущества) и приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 составлены в присутствии представителей взыскателя, должника и понятых (Зыбин С.А., Колесник Г.Н.), не заинтересованных в исходе исполнительного производства, подписан последними без замечаний и возражений, в том числе по составу арестованного имущества.

При совершении 10.02.2010 арестных мероприятий судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. располагал правоустанавливающим документами на самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки (договором на монтаж оборудования N 17/07 от 27.08.2007, актом приема-передачи к договору N 17/07 от 27.08.2007, актом приема-передачи готового монтажом оборудования от 05.09.2007, техническим паспортом оборудования, сертификатом соответствия на установку автоматической сварки труб УАСТ-1 - т.1, л.д.66-71), что позволяло указанному судебному приставу-исполнителю идентифицировать имущество, подвергшееся аресту (описи).

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных действий судебным приставом-исполнителем свидетельствует о принятии последним риска наступления для него негативных последствий, в том числе, при наличии акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 с подписями понятых, невозможность ссылаться на принудительное изъятие у должника имущества, не соответствующего фактически арестованному, а именно: сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 вместо агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания паспорта на утраченное оборудование - агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 (т.1, л.д.68) и акта совершения исполнительных действия от 05.04.2011 (т.1 л.д. 65, 105) следует, что агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 и находящийся в наличии у общества "Челпи" сварочный аппарат марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 имеют различные идентифицирующие признаки в виде обозначения года выпуска и заводского номера, что свидетельствует о неидентичности спорного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод ответчиков об аресте и передаче на хранение взыскателю ООО УК "Офис-сити" сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000, а не агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП.

Ссылка подателей жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 (т.2, л.д.6-26) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Объективные пределы рассмотрения спора по настоящему делу и делу N А76-7308/2011 являются различными.

В ходе рассмотрения дела N А76-7308/2011 исследовались действия судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С. по невозврату арестованного имущества должнику с учетом требований статьи 96 Закона N 229-ФЗ ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. по аресту имущества должника и его последующей передаче на ответственное хранение не была предметом исследования арбитражного суда в деле N А76-7308/2011.

Более того, Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения от 25.07.2011 по указанному выше делу не пришел к выводу о невозможности возврата судебным приставом-исполнителем Мирошниковым В.С. агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП по той причине, что данное имущество не было арестовано судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. 10.02.2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств тождественности имеющегося в наличии сварочного аппарата марки ВД 2х313 УЗ ТУ3441-007-47936447-2000 указанному в актах о наложении ареста (описи имущества) и приема-передачи арестованного имущества на хранение от 10.02.2010 отсутствующему у хранителя агрегату орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате арестованного имущества в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона N 229-ФЗ, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Определяя размер убытков в сумме 606 917 руб., суд правомерно исходил из сведений, содержащихся в отчете об оценке N 10032400 ИП Бузановой Е.В., полученному в порядке статьи 85 Закона N 229-ФЗ, установившей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанный размер убытков надлежащими доказательства ответчиками не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "ИСК "Вертикаль" с ФССП России за счет казны Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-3719/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба УФССП России по Челябинской области и ФССП России - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая, что податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-3719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева