Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3426/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-11439/2009 (судьи Шальнева Н.В., Кузахметова О.Р., Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "АМТ Банк" - Санников Е.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - ООО "Топливо заправочный комплекс", должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 жалоба ООО "АМТ Банк" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности признаны незаконными, Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

С указанным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства не принят бухгалтерский баланс от 20.06.2010 в связи с отсутствием отметки налогового органа, не исследованы обстоятельства сдачи баланса в налоговый орган. Доказательств иной стоимости имущества должника в материалы дела заявителем не представлено. Арбитражный суд неправомерно, в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле, снизил лимит расходов на привлеченных специалистов. Действительная стоимость активов должника определена судом без учета всего имущества, составляющего конкурсную массу. В отчет об оценке не вошла дебиторская задолженность, а также переплата по налогам. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности могло повлечь убытки для кредиторов. Судом вопрос о характере, составе, основаниях возникновения дебиторской задолженности не исследовался. Суд также не исследовал вопрос о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. Полагает, что убытки кредиторам не могли быть причинены, так как размер дебиторской задолженности значительно меньше суммы текущих расходов, а также вознаграждения временного управляющего. Считает, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, оснований для применения которой в данном случае у суда не имелось.

В судебное заседание представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.08.2010 ООО "Топливо заправочный комплекс" (ОГРН 1035611100580, ИНН 5616009345) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А.

Конкурсный кредитор ООО "АМТ Банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что последним превышен лимит на оплату привлеченных специалистов на 657 750 руб., не принимались меры по истребованию у руководителя должника документации относительно дебиторской задолженности, а также меры по взысканию данной задолженности, что повлекло для кредиторов должника убытки в размере 936 000 руб., просит отстранить Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что общая сумма расходов на вознаграждение привлеченных специалистов превышает установленный п. 3 ст. 20.7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит, вместе с тем, пришел к выводу, что права кредиторов не нарушены, так как денежные средства привлеченным лицам за счет средств должника не выплачены. Кроме того, обязанность по истребованию дебиторской задолженности (в том числе и документов, её подтверждающих) надлежащим образом Гайдамаченко Г.А. не исполнена, допущено немотивированное бездействие при исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Учитывая, что такое бездействие нарушает права кредиторов и могло повлечь для них убытки, суд посчитал требование об отстранении конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов.

Так, при размере активов должника от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. предельный размер вознаграждения привлеченных специалистов может составлять не более 85 000 руб. и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 руб. (п. 3 ст. 20.7 названного Закона).

Из материалов дела следует, что между ООО "Защита права" (исполнитель) и конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А. (заказчик) заключен договор о консультационном и информационном обслуживании от 11.08.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь, правовую поддержку и консультации по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Топливо заправочный комплекс". Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору установлена стоимость услуг исполнителя в размере 190 000 руб. за весь период конкурсного производства (т. 1, л.д. 111-112).

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 (т. 2, л.д. 52-53) не заверена надлежащим образом (не содержит указания должности и фамилии лица, заверившего копию), а также не содержит отметки о принятии баланса налоговым органом, в силу чего не может считаться доказательством, достоверно подтверждающим величину балансовой стоимости активов общества, исходя из которой может быть рассчитан лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае направления баланса в налоговый орган по почте такой отметки не требуется, не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и надлежащем заверении представленных в материалы дела копий. Отметка налогового органа на бухгалтерском балансе достоверно свидетельствует о том, что указанный баланс был сдан в установленном законом порядке в налоговый орган и сведения, имеющиеся в налоговом органе, соответствуют сведениям, указанным в балансе.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не принят во внимание баланс должника по состоянию на 30.06.2010 при определении балансовой стоимости активов в целях установления допустимых лимитов расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил размер лимита стоимости услуг привлеченных лиц исходя из представленного в материалы дела отчета независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 65 295 руб. 26 коп., оценки имущества, указанной в отчетах, согласно которым рыночная стоимость имущества должника определена в размере 1 500 301 руб., и пришел к выводу о том, что лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляет 113 279 руб. 81 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Допустимых и относимых доказательств того, что стоимость активов должника составляет иную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения о привлеченных лицах и иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Защита права" и об установлении размера оплаты услуг указанного привлеченного лица за счет имущества должника.

Привлечение Гайдамаченко Г.А. ООО "Защита права" для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за пределами установленного законом лимита не отвечает требованию о разумности и добросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из существа обжалуемого судебного акта, судом лишь определен размер лимита с целью установления факта его превышения или непревышения конкурсным управляющим. Вопрос о снижении размера лимитов на оплату услуг привлеченных лиц судом не рассматривался, обоснованность привлечения специалистов с целью осуществления конкурсным управляющим его деятельности судом не оценивалась.

Других доводов в указанной части конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем иные выводы суда, касающиеся лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010, а также отчету временного управляющего Гайдамаченко Г.А. от 01.07.2010, у должника числилась дебиторская задолженность в размере 936 000 руб. На конец отчетного периода ее размер составил 652 000 руб. В последующих отчетах информация о размере дебиторской задолженности и порядке её взыскания не отражена.

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту от 31.12.2011 об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по балансу должника размер дебиторской задолженности составляет 519 423 руб. 59 коп., из которых: 503 597 руб. 34 коп. является подтвержденной, 15 826 руб. 25 коп. - не подтвержденной. При этом, размер дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, составляет 106 900 руб. 65 коп., задолженность дебиторов, находящихся в стадиях банкротства, составляет 348 665 руб. 20 коп.

17.02.2012 конкурсным управляющим дебиторам должника направлены претензии об уплате задолженности, что подтверждено представленными в дело копиями почтовых квитанций.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что с заявлением к руководителю должника о передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не обращался, доказательства фактической передачи указанных документов не представлены, претензии об уплате задолженности конкурсным управляющим предъявлены 17.02.2012, тогда как конкурсное производство введено в отношении должника 11.08.2010. Кроме того, приказ о списании дебиторской задолженности в материалы дела не представлен, причины, по которым своевременно не предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания, не указаны.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование конкурсной массы в максимальном объеме с целью наиболее полного погашения задолженности должника перед кредиторами. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем признал бездействие конкурсного управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсные кредиты вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности привело или могло привести к убыткам для кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически дебиторская задолженность оценена оценщиком в сумме, не превышающей сумму текущих расходов и расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры, не могут быть приняты судом во внимание, так как носят предположительный характер.

Кроме того, исходя из смысла ст. 145 Закона о банкротстве для признания заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора на его действия подлежащим удовлетворению, достаточно лишь возможности возникновения убытков у конкурсных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что отстранение является крайней мерой, не основан на положениях указанной нормы Закона о банкротстве, так как сам по себе факт удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод ООО "АМТ Банк" о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском конкурсным управляющим срока ее подачи не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 указанного Кодекса и с учетом положений ст. 261, 264 Кодекса рассмотрено одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству и удовлетворено. В таком случае апелляционная жалоба не может быть возвращена ее заявителю и подлежит рассмотрению по существу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все имеющиеся доказательства исследованы и оценены. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-11439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова