Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2223/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А66-5712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Рандеву"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А66-5712/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1026900552084; далее - Поликлиника, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Рандеву" (ОГРН 1036900003942; далее - Общество) о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 24/2б, общей площадью 75,8 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 69:40:0400087:29:12/5.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указан Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование истца по делу - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Детская стоматологическая поликлиника".

Решением суда от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с Общества в пользу Поликлиники взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств незаконного владения ответчиком спорным нежилым помещением. Общество пользуется помещением на основании договора аренды от 08.09.1999 и дополнительного соглашения к договору, заключенных ответчиком и третьим лицом. Истец стороной указанного договора и дополнительного соглашения не является. Поскольку после истечения срока договора аренды от 08.09.1999 Общество продолжало пользоваться нежилым помещением, третье лицо возражений относительно такого пользования не заявило, названный договор считается возобновленным на неопределенный срок. За период с 22 января 2011 года по настоящее время ответчик оплачивает арендную плату по договору от 08.09.1999, а Департамент принимает арендную плату, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 24/2б, общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400087:29:12/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ N 155643 от 09 ноября 2010 года (т.1, л.16).

Право оперативного управления на указанное помещение возникло у Поликлиники на основании постановления администрации города Твери от 07.09.2010 N 2008 "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 24/2б, приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 24.09.2010 N 1851/р "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тверь, пр-т Чайковского, д.24/2б за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника".

Общество занимает вышеуказанное нежилое помещение с 1999 года на основании договора аренды от 08.09.1999 N 906 и дополнительного соглашения от 10.02.2010 к договору.

24.03.2011 Учреждение направило в адрес Общества уведомление, в котором просило освободить занимаемое помещение.

Истец считает, что законные основания для использования спорного помещения у ответчика отсутствуют.

Поскольку истец фактически лишен права владения спорным нежилым помещением, не имеет к нему доступа, Поликлиника, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 296, 299, 301, 305 ГК РФ собственник, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения, при этом истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином праве. Незаконным является фактическое обладание вещью без надлежащего правового основания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что право оперативного управления Поликлиники на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт пользования рассматриваемым помещением, при этом объективные доказательства правомерности своих действий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.02.2010 к договору аренды от 08.09.1999 N 906 нежилого помещения договор аренды считается продленным до 25.01.2011 (т.1, л.46).

Согласно пункту 6.2 договора он прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок (досрочно) по соглашению сторон.

О смене арендодателя Общество было уведомлено 05.10.2010.

Письмом от 22.11.2010, подписанным представителями Департамента и Поликлиники и полученным ответчиком, Общество уведомлялось о прекращении договорных отношений с 26.01.2011 (т.1, л.21).

В пролонгации договора Обществу также было отказано и письмом от 19.01.2011 (т.1, л.20).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды от 08.09.1999 N 906 прекратил свое действие 26.01.2011 и, как следствие, у арендатора (ответчика) с указанной даты возникает обязанность возвратить арендованное имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчик вправе пользоваться спорным помещением по истечении срока договора аренды.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования спорного помещения из владения ответчика.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А66-425/2011, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании недействительными постановления Администрации от 07.09.2010 N 2008 и приказа Департамента от 24.09.2010 N 1851/р "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, пр-т Чайковского, дом 24/2б", подлежит отклонению, поскольку соответствующее постановление принято Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 11.04.2011.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, которым в удовлетворении заявления Обществу было отказано, оставлены без изменения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2012 года по делу N А66-5712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Рандеву" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова