Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 16АП-1662/11

г. Ессентуки

2 мая 2012 г.

А63-6520/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 2607007272, ОГРН 1032600033102) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-6520/2009 об отказе в разъяснении решения суда по делу N А63-6520/2009 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-6520/2009 подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 10.02.2012, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 12.03.2012 (с учетом выходных дней).

Повторная апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 09.04.2012, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, таким образом, заявитель пропустил установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на определение суда от 10.02.2012 с пропуском месячного срока его обжалования и ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

Заявитель не утратил права на одновременную подачу жалобы на определение суда от 10.02.2012 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-6520/2009 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1 от 07.03.2012.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов