Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8001/12

г.Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-11075/12-147-103

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебномЗАО"Кредит Европа Банк"ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-11075/12-147-103, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, 129090, г.Москва, Олимпийский пр-кт, д.14)

к Московскому ГТУ Банка России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Усачев А.М. по доверенности от 26.05.2011;
от ответчика:	Силаева Ю.И. по доверенности от 17.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского ГТУ Банка России (ответчик) от 02.12.2011 по делу об административном правонарушении N 45-11-Ю/0351 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на своевременное выявление заявителем и направление в уполномоченный орган сообщения о подозрительных операциях. При этом техническая ошибка в части указания дат выявления операции и кода вида операции не может рассматриваться как неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Московское ГТУ Банка России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении дела всесторонне и полно были выяснены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права. Считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Московским ГТУ Банка России установлен в действиях Общества, выразившихся в нарушении требований пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что нарушение заявителем порядка предоставления в уполномоченный орган сведений в части заполнения отчетов, в которых ошибочно указаны дата, код вида операции, свидетельствует о несоблюдении им требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2011 N 45-11-Ю/0351, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, и вынесения постановления от 02.12.2011 по делу об административном правонарушении N 45-11-Ю/0351, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции перечисленные в данном подпункте сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Положением Банка России от 29.08.2008 N 321-П в соответствии с п.7 ст.7 упомянутого Закона установлен Порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела, при направлении 17.02.2011 и 19.04.2011 в уполномоченный орган сведений по двум операциям с кодом 6001, совершенным 06.01.2011 и 13.01.2011 и признанным 17.02.2011 и 19.04.2011 банком подозрительными, при заполнении поля DATE_S2 ошибочно указаны даты 17.01.2011 и 19.01.2011 вместо 17.02.2011 и 19.04.2011.

При направлении 08.04.2011 в Росфинмониторинг сведений об операции, совершенной 06.04.2011, по которой кредитной организацией принято решение о признании ее подозрительной, в отчете в виде электронного сообщения ошибочно проставлен код вида операции 5007 вместо 6001.

Изложенное свидетельствует о неисполнении Обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя банка.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно не был осуществлен необходимый и достаточный внутренний контроль за действиями сотрудников, не были выявлены ошибки в сообщениях, направленных в уполномоченный орган.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Технические ошибки, допущенные сотрудниками Общества, в том числе вследствие сбоя работы сервера, на которые ссылается заявитель, являются его внутренней организационной проблемой и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка заявителя на повторное привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение является несостоятельной, поскольку административным органом выявлены факты самостоятельного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-11075/12-147-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 41247 от 05.03.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев