Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1430/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А35-12199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от СПК "Амосовский": (до перерыва) Гепферта В.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Газ-резерв" Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" Саенко О.А.

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012

по делу N А35-12199/2011 (судья Побережная Н.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-резерв"

о взыскании 9 312 697 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" (далее - СПК "Амосовский", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" (далее - ООО "Газ-резерв", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ячменя N 24-я от 06.10.2008 в сумме 4 656 348 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 286 руб. 20 коп. за период с 29.10.2008 по 14.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Газ-резерв" Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ООО "Газ-резерв" Саенко О.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не оставлении искового заявления СПК "Амосовский" без рассмотрения ввиду его принятия после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Газ-резерв" Саенко О.А. не явилась, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель СПК "Амосовский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Газ-резерв" Саенко О.А. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ею ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.04.2011 (21.04.2011 и 22.04.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газ-резерв" Саенко О.А.- без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 года между СПК "Амосовский" (продавец) и ООО "Газ-резерв" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ячменя N 24-я, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю ячмень пивоваренный сорта "Ксанаду" в количестве 2 000 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена за одну тонну зачетного веса товара составляет 5 000 руб. на условиях франко-склад ХПП (ООО "Остаповское ХПП"), без учета НДС. Сумма НДС, действующая на момент платежа, добавляется к цене товара, если продавец является плательщиком НДС. Цена устанавливается на весь срок действия настоящего договора. Доставка, приемка и подработка до базовой кондиции товара оплачивается продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.10.2008 года общая стоимость товара по настоящему договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 10%.

СПК "Амосовский" свои обязательства по договору выполнило, передав ответчику товар в количестве 1 703, 025 тонн на общую сумму 8 515 125 руб.

В свою очередь, ответчик ООО "Газ-резерв" на основании платежных поручений N 8 от 23.03.2009, N 10 от 03.07.2009 и N 29 от 15.09.2009 на общую сумму 3 858 776 руб. 40 коп. частично оплатил стоимость поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 656 348 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из договора купли-продажи ячменя N 24-я от 06.10.2008 года. правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи ячменя N 24-я от 06.10.2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи сельхозпродукции и товарно-транспортными накладными, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ООО "Газ-резерв" в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи ячменя N 24-я от 06.10.2008 в сумме 4 656 348 руб. 60 коп.

СПК "Амосовский" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 286 руб. 20 коп. за период с 29.10.2008 по 14.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи ячменя N 24-я от 06.10.2008, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 187 144 руб. за период с 29.10.2008 по 14.10.2011 года.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 1 163 286 руб. 20 коп., что является его правом.

Ответчиком ООО "Газ-резерв" указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Газ-резерв" в пользу СПК "Амосовский" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 286 руб. 20 коп. за период с 29.10.2008 по 14.10.2011 года.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу, конкурсный управляющий ООО "Газ-резерв" Саенко О.А. указала на нарушение арбитражным судом области норм процессуального права в связи с не оставлением искового заявления СПК "Амосовский" без рассмотрения ввиду его принятия после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Газ-резерв".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление СПК "Амосовский" поступило в Арбитражный суд Курской области 14.10.2011 и принято к производству определением от 18.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.08.2011) по делу N А35-4956/2011 в отношении ООО "Газ-резерв" было введено наблюдение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В силу изложенных норм оспариваемое решение не может быть исполнено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает данный судебный акт по существу заявленных и рассмотренных судом требований, то обжалуемое решение не затрагивает интересы ни самого должника (ООО "Газ-резерв"), ни его кредиторов, поскольку данное решение является судебным актом, устанавливающим определенные обстоятельства, а именно размер требования кредитора (истца по настоящему делу СПК "Амосовский").

Поскольку в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства, то действия по взысканию с него денежных средств и обращению взыскания на имущество могут быть произведены с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба ООО "Газ-резерв" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области 19.01.2012 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Газ-резерв" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Газ-резерв" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 по делу N А35-12199/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" Саенко О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-резерв" (ИНН 4632049664, ОГРН 1054639007708), г.Курск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова