Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-5560/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-60497/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012

по делу N А56-60497/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 341 389, 10 руб. долга, 23 752, 19 руб. пени

установил:

ОАО "Балтийский завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012.

Определением от 28.03.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы, в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения получена ОАО "Балтийский завод" 06.04.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 87991.

Подателем жалобы, в целях устранения допущенных нарушений, 04.05.2012 года представлены дополнения к жалобе: копия чека-ордера, копия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу; копия доверенности, выданной на представителя Титкову Д.А.

Копии представленных документов не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной статьи подтверждением уплаты госпошлины является оригинал документа об уплате, а не его копия.

Копия квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу и копия доверенности, выданной на представителя Титкову Д.А., в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем Красовицкой А.А., в связи с чем к апелляционной жалобе должен быть приложен оригинал доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия указанного представителя на подписание жалобы.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5560/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на семи листах.

Судья

Е.В. Жиляева