Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1491/12

город Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А08-559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Гречихина В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества завод "Электромашина" А.В. Маслиева: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречихина В.В.

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012

по делу N А08-559/2012 (судья Ю.И. Назина)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиева (ИНН 3125000386, ОГРН 1023101658711) о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиева (ИНН 3125000386, ОГРН 1023101658711) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконными действий должностных лиц и признании недействительной регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО завод "Электромашина" А.В. Маслиев обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц и признании недействительной регистрационной записи.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое здание, производственное, площадь: 1355,8 кв.м., инвентарный номер: 1201, литер:Б7 этажность:1, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер: 3:16:02 1504:0005:1201/1/23:1001/Б7 запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанное здание.

Определением от 22.02.2012 ходатайство удовлетворено; наложен арест на жилое здание; Управлению запрещено производить государственную регистрацию перехода прав собственности на жилое здание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гречихин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в производстве арбитражного суда рассматривается нематериальный иск, а обеспечительная мера вынесена в отношении имущества, которое не является предметом спора.

Также заявитель жалобы полагает, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд нарушил законодательство о банкротстве, данные меры, как считает заявитель, не могли быть приняты "за рамками" банкротного дела.

Доводы отзыва конкурсного управляющего ОАО завод "Электромашина" сводятся к необходимости применения названной обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4495/11 от 18.11.2011 ОАО завод "Электромашина" признано несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслиев А.В.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.10.2011 и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 14.10.2011 произведена 29.11.2011 государственная регистрация права собственности Костина В.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, производственная площадь: общая 1355,8 кв.м., инвентарный номер: 1201, литер: Б7, этажность: 1, адрес: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 139, кадастровый номер: 31:16:02 15 04:0005:1201/1/23:1001/Б7.

Арбитражный управляющий ОАО завод "Электромашина" обратился 29.10.2011 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного арестованного имущества.

В рамках указанного дела судом определением от 15.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Костину В.А. производить сделки с имуществом. (Определением от 20.02.2012 по делу N А08-8172/2011 производство по делу прекращено, в связи с чем, определением от 24.02.2012 обеспечительные меры отменены).

Управлением 16.12.2011 осуществлена государственная регистрация права на указанный объект недвижимого имущества за новым правообладателем - Гречихиным В.В.

Полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение закона, и это нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, распоряжение спорным имуществом воспрепятствует исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требований, поскольку в случае регистрации перехода права собственности иному лицу, запись, внесенная в результате оспариваемых по настоящему делу действий, погашается, а потому заявленные требования не смогут явиться надлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованны, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Заявитель вправе использовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе и права, предусмотренные главой 8 названного Кодекса (обеспечительные меры арбитражного суда).

Запрет адресован не лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не самому должнику.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты "за рамками" дела о банкротстве, суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу N А08-559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская