Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-968/11

г. Пермь

N 17АП-968/2011-ГК

4 мая 2012 г.

А60-39741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "ДЕО" - не явились;

от ответчиков: ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", ООО "Экология", ООО "Алькор" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

от 14 февраля 2012 года

вынесенное судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" (ОГРН 1026604963098, ИНН 6670008278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" (ОГРН 1037739221068, ИНН 7716117637), Обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1086659020722, ИНН 6659185308), Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1106658003583, ИНН 6658357258)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕО" (далее - ООО "ДЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", Обществу с ограниченной ответственностью "Экология", Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании 5 050 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR" на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.05.2011 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят от истца отказ от иска, производство по делу N А60-39741/2010 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о прекращении производства по делу от 06.05.2011 г.., которым также на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено заявленное ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" ходатайство о взыскании судебных издержек с истца. С ООО "ДЕО" в пользу ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2011 г.., взыскано в счет возмещения судебных расходов 304 063 руб. 70 коп. (т. 8 л.д. 30-47, 52-53).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-39741/2010 оставлено без изменения (т.8, л.д. 150-158).

07.02.2012 года ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ДЕО" 101 998 руб. 88 коп. дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя (т.9, л.д.5-12), заявив 10.02.2012 года ходатайство о восстановлении ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении нераспределенных ранее судебных расходов (т.9, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года (судья Е. А. Бикмухаметова) в удовлетворении ходатайства ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.9, л.д.91-94).

Ответчик, ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", с определением суда первой инстанции от 14.02.2012 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить заявителю пропущенный срок, признав причины пропуска срока уважительными.

По мнению ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", судом первой инстанции не установлены существенные для разрешения ходатайства обстоятельства - наличие уважительных причин пропуска срока. Объективным обстоятельством, не зависящим от воли заявителя, подтверждающим обоснованность заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является то, что фактически судебные расходы понесены 25.01.2012 года. Ответчик был лишен возможности ранее оформить акты приема-передачи услуг, поскольку представитель по делу своевременно не подписал документы ввиду болезни и последующего отпуска. До указанного момента у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, поскольку фактически не были им понесены. Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом с учетом того, что пропуск является незначительным по времени (период с 1 по 10 января 2012 год - праздничные дни); причины пропуска являются уважительными, не зависящими от воли заявителя, надлежащие доказательства фактического несения расходов представлены суду первой инстанции; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано надлежащим образом. Кроме того, о принятии последнего судебного акта по делу заявителю стало известно спустя семь дней с момента вступления его в законную силу. При указанных обстоятельствах суд необоснованно лишил ответчика единственной возможности компенсировать понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

В судебное заседание ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ДЕО", ответчики, ООО "Экология", ООО "Алькор", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к настоящему делу последний судебный акт- определение о прекращении производства по делу, было вынесено судом первой инстанции 06.05.2011, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 06.11.2011, тогда как с заявлением ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" фактически обратилось 08.02.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, ответчик указывает на то, что такие расходы возникли в январе 2012 года после подписания актов приема- передачи оказанных услуг и фактической выплаты вознаграждения представителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявляя о возмещении дополнительно возникших судебных расходов в общей сумме 101998 руб. 88 коп., ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" указывает на то, что в определении от 06.05.2011 судом первой инстанции было частично отказано в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем, по мнению заявителя, ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" понесло впоследствии расходы, связанные с уплатой в бюджеты обязательных платежей со всей суммы понесенных судебных расходов. Помимо этого, ответчиком дополнительно понесены расходы за период с 07.05.2011 по 14.11.2011 года, связанные с оплатой работы представителя в сумме 11484 руб. В подтверждение факта оказания дополнительных услуг, связанных с настоящим делом, в материалы дела представлены акты от 25.01.2012 на общую сумму 11484 руб., расходный кассовый ордер от 25.01.12.

Согласно расчету, приложенному к заявлению о возмещении судебных расходов в общей сумме 101998 руб., такие расходы включают в себя 90514 руб. 88 коп.- уплаченных в виде налога на доходы физических лиц, перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 11484 руб.- уплаченных за оказание юридических услуг представителю.

В подтверждение факта понесения расходов на выплату обязательных платежей, в материалы дела были представлены платежные документы, из которых следует, что такие расходы были понесены в период с апреля по июнь 2011 года и, следовательно, могли быть заявлены до истечения 6-ти месячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" не представило каких- либо аргументированных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока в подаче заявления о возмещении понесенных расходов в сумме 90514 руб. 88 коп.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного срока в определенной части заявленных судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного 6-ти месячного срока.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 14.02.2012 г. является законным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 г.. по делу N А60-39741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением N 3606 от 06.04.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова