Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-968/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-39741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "ДЕО": Емалтынов А.Р. - по доверенности от 17.03.2011 г.., Соловьев М.С. - по доверенности от 17.03.2011 г..;

ответчики: ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", ООО "Экология", ООО "Алькор" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДЕО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

о прекращении производства по делу N А60-39741/2010,

вынесенное судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" (ОГРН 1026604963098, ИНН 6670008278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" (ОГРН 1037739221068, ИНН 7716117637), Обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1086659020722, ИНН 6659185308), Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1106658003583, ИНН 6658357258)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕО" (далее - ООО "ДЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", Обществу с ограниченной ответственностью "Экология", Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", ООО "Экология", ООО "Алькор", ответчики) о взыскании 5 020 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ДЕОХЛОР/DEOCHLOR" на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 5 050 000 руб., из которых 5 000 000 руб. просил взыскать с ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", а 50 000 руб. с ООО "Экология", ООО "Алькор".

В судебном заседании 06.05.2011 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска, производство по делу N А60-39741/2010 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по делу от 06.05.2011 г.., которым также на основании статей 110, 112 АПК РФ частично удовлетворено заявленное ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" ходатайство о взыскании судебных издержек с истца, с ООО "ДЕО" в пользу ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2011 г.., взыскано в счет возмещения судебных расходов 304 063 руб. 70 коп. (том 8 л.д. 30-47, 52-53).

Истец, ООО "ДЕО", не согласившись с определением суда 06.05.2011 г.. в части взыскания с него в пользу ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" судебных расходов, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда в обжалуемой им части признать незаконным.

По мнению истца, он в ходе судебного разбирательства реализовывал свои процессуальные права в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не допуская злоупотреблений.

Считает, что заявленная ответчиком и удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей сложившимся в Уральском Федеральном округе расценкам на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по подобного рода категориям дел. Также, считает, что относимость заявленных ответчиком расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ к настоящему спору не подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

К судебному заседанию 11.07.2011 года истцом представлены письменные пояснения к жалобе, в которых истец на доводах жалобы настаивает, считая, что затягивание процесса имело место со стороны ответчика, а не истца. Указывает также на отсутствие необходимости участия в процессе со стороны ответчика нескольких представителей, в связи с чем считает, что такие расходы возмещению не подлежат. Судом ошибочно взысканы расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании 14.02.2011 г., которое не проводилось судом. Оспорил правомерность взыскания судебных расходов в размере 2100 руб. на оплату суточных представителя Юнакова П.А. Указывает, что поскольку Чалая Н.Н. не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, затраты ответчика за оказанные ею услуги возмещению истцом не подлежат.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчиком, ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда от 06.05.2011 г.. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчики, ООО "Экология" и ООО "Алькор", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, считает, что определение суда от 06.05.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в составе судебных издержек в общей сумме 390 444 руб. 20 коп. ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" заявлены: 213160 руб.20 коп. - стоимость услуг представителя по актам N 1,2,3,5; 42210 руб. 50 коп.- оплата услуг представителя по актам N 4,6; 3600 руб. 00 коп.- услуги по копированию и передаче факса; 25000 руб. 00 коп. - тиражирование документов; 7500 руб. 00 коп.- получение выписок из ЕГРЮЛ; 9800 руб. 00 коп.- суточные; 11341 руб. 00 коп.- расходы на отправку корреспонденции; 4000 руб. 00 коп.- расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и обеспечение доказательств.

Понесенные расходы подтверждены ответчиком документально (том 7 л.д. 51-159), участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, п. 20 Информационного письма N 121, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 521 руб. 70 коп. (от заявленных 213 160 руб. 20 коп.), исходя из сложившихся цен на данные виды услуг в Уральском регионе по представительству в судебном заседании по аналогичной категории споров, снизив стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании с 20 400 руб. до 10 000 руб., исключив расходы ответчика в общей сумме 7 438 руб. 50 коп. по составлению апелляционной жалобы на определение суда, дополнения к ней и по составлению повторного ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов истцом не представлено, представленные им с письменными объяснениями к апелляционной жалобе прайс-листы стоимости юридических услуг иных юридических организаций чрезмерность расходов ответчика не подтверждают. Из них следует, что стоимость за представительство юридических лиц в арбитражных судах составляет от 5 000 руб. до 28 000 руб., тогда как судом первой инстанции стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании определена в размере 10 000 руб., что отвечает признакам разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности стоимости иных юридических услуг, оказанных Чалай Н.Н. ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" по договору на оказание юридических услуг N 1/У-2011 от 06.12.2010 г.., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлена, их размер, стоимость и фактическая выплата подтверждены материалами дела (том 7 л.д. 111-124).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по акту N 2-1/У-2011 в связи с отсутствием предварительного заседания 14.02.2011 г.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было проведено судом 14.03.2011 г. с участием представителя ответчика Чалой Н.Н. В акте N 2-1/У-2011 от 29.04.2011 г. приема- передачи услуг стороны помимо участия представителя в предварительном судебном заседании 14.02.2011 г. указали иные действия, датированные мартом 2011 г., что свидетельствует о наличии опечатки в указании даты предварительного судебного заседания в акте N 2-1/У-2011 от 29.04.2011 г.

Доводы истца о том, что Чалая Н.Н. не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, затраты ответчика за оказанные ею услуги возмещению истцом не подлежат, а также на необоснованное участие в судебных заседаниях иных представителей ответчика, затраты на которых ответчика возмещению истцом также не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Юридические услуги ответчику Чалая Н.Н. оказала ответчику по договору на оказание юридических услуг N 1/У-2011 от 06.12.2010 г.., подписав с ним без возражений по качеству, количеству и стоимости услуг Акты приема-передачи услуг. Исследование трудовой деятельности представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела нормами АПК РФ не предусмотрено, расходы ответчика подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Количество представителей, участвующих в арбитражном процессе от одной из сторон, нормами АПК РФ не ограничено, оснований для отказа в возмещение расходов ответчика, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика, не имеется.

При этом следует учесть, что характер спора, связанный с защитой права на товарный знак, объем представленных ответчиком доказательств по делу, свидетельствует о сложности необходимых для решения по делу вопросов, в связи с чем участие трех представителей в судебных заседаниях не является в данном споре неразумным.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены в части требования ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суточных, расходов ответчика на отправку корреспонденции в адрес суда и лицам, участвующим в деле, расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в количестве 5 штук. Факт несения данных расходов и их стоимость подтверждены ответчиком документально (том 7 л.д. 57-159).

Истец также не согласен со взысканием с него в пользу ответчика 1 000 руб., из расчета 200 руб. за одну выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, считая, что обоснованность получения данных выписок в рамках настоящего дела ответчиком не доказана.

Между тем, все 5 выписок из ЕГРЮЛ, полученных ответчиком, приобщены судом к материалам дела, ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что выписки на ООО "РАСТЕР", ООО "Фирма Растер" и ООО "ДЕО", которых в г. Екатеринбурге по данным официального сайта ФНС России, зарегистрировано два, с разными ОГРН и адресами, были получены им и представлены в дело с целью установления учредителей и исполнительных органов ООО "РАСТЕР", ООО "Фирма Растер" и истца для того, чтобы доказать их аффилированность (один и тот же генеральный директор с 2002 года, Растер является учредителем истца) и пропуск истцом срока исковой давности (РАСТЕР знал о нарушении права еще в 2004 году). Получение выписки на ООО "Алькор" ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД" мотивирует тем, что указанный ответчик по делу ни разу не явился в судебное заседание, не представил отзыв на иск и ни разу не получил судебную корреспонденцию, в связи с чем, было необходимо установить действительно ли на дату рассмотрения дела судом ООО "Алькор" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и находится по указанному в иске адресу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказана необходимость несения оспариваемых истцом расходов на получение 5 выписок из ЕГРЮЛ, представленных в дело.

Доводы истца о необоснованности взыскания суточных на проживание гр. Юнакова П.А. в размере 2100 руб. согласно авансовому отчету N 141 от 29.12.2010 г. в связи с тем, что указанные денежные средства были получены подотчетным лицом 02.09.2010 г., т.е. до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела командировочному удостоверению Юнаков П.А. командирован в Арбитражный суд Свердловской области для участия в рассмотрении дела в период с 22.12.2010 г. по 24.12.2010 г., в связи с чем им составлен авансовый отчет N 141 от 29.12.2010 г., куда были включены суточные в размере 2100 руб.

Тем самым, оснований считать, что указанные расходы не были связаны с участием представителя в рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что сумма в размере 2100 руб. была выдана 02.09.2010 г. значения в данном случае не имеет, поскольку была израсходована для представления интересов по настоящему спору.

Обстоятельствам дела относительно того, что со стороны истца имели место злоупотребление процессуальными правами, которые привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в результате чего на него в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ отнесены все судебные расходы по делу, была дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах и обстоятельствах дела, судом первой инстанции.

Оснований для выводов об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется, злоупотребление своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО "ДЕЗСНАБ-ТРЕЙД", судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом был подан иск, не обеспеченный доказательной базой, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний, которых всего состоялось 5, при этом, иск был подан в суд и принят к производству 13.11.2010 г.., а производство по делу прекращено 06.05.2011 г.., рассмотрение дела шло в течение 6 месяцев.

Заявляя ходатайство об отказе от иска (т. 7, л.д. 43) истец основанием указал на отсутствие юридических фактов, положенных в основание рассматриваемых исковых требований и установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г., впоследствии отмененным вышестоящей инстанцией.

Тем самым, отказ от иска был связан с отсутствием необходимых доказательств обоснованности требований, а не с добровольным удовлетворением требований истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года о прекращении производства по делу N А60-39741/2010 в обжалуемой части (взыскания судебных расходов) является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-39741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская