Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 04АП-42/12

г. Чита

3 мая 2012 г.

А78-5491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу N А78-5491/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите

о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 21-12/27550 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от инспекции - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-19/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерная техника", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536049460, ИНН 7536074039, место нахождения: г.Чита, ул.Лазо, 117, (далее - ООО "Карьерная техника", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 21-12/27550.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 29.04.2011 N 21-12/27550 признано недействительным в части пункта 5 в части уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 84583 руб. 16 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о формальности документооборота общества с индивидуальным предпринимателем Мерзляковым М.М. и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

В связи с тем, что ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть" представили документы, подтверждающие факт реализации обществом в их адрес товара, а факт оприходования товара не опровергнут по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, отказ в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данными организациями, в размере 84583 руб. 16 коп. признан судом первой инстанции неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что часть товаров приобреталась у предпринимателя Мерзлякова М.М. с наценкой. При этом Инспекция, указывая на совершение спорных сделок между взаимозависимыми лицами, не проверила в порядке пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ правильность применения цены по такой сделке, а именно не определила среднерыночную цену на аналогичные товары.

Кроме того, общество указывает на неопределенность периода, правильность исчисления налогов за который проведена камеральная проверка, а именно 2 или 3 квартал 2010 года.

Дополнительно общество указало, что его контрагент предприниматель Мерзляков М.М. включил операции по реализации обществу товара в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и исчислил налог с данных операций. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливались, основания для утверждения о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, направленная на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Кроме того, инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проведен осмотр складского помещения ООО "Карьерная техника". Вместе с тем в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ осмотр помещений может быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки.

При этом данный осмотр также показал, что у общества имеется складское помещение, в котором хранится товар, в отношении которого осуществляется учет и по учетным данным возможно установить товар, принадлежащий обществу. Предприниматель Мерзляков М.М. хранит товар на том же складе, ведет компьютерный учет товара, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, вывод инспекции и суда первой инстанции об отсутствии разграничения товара общества и предпринимателя не соответствует действительности.

Основанием для обжалования решения суда первой инстанции в полном объеме является то обстоятельство, что при удовлетворении требований общества по эпизоду доначислений по взаимоотношениям общества с ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть" судом первой инстанции неверно произведен расчет приходящихся на данный эпизод налога, пени и штрафа. С учетом признания судом правомерности применения обществом налоговых вычетов по данным контрагентам сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 449 586 руб. 84 коп., пени за неуплату налога - 44303 руб. 70 коп., налоговых санкций - 89 913 руб. 77 коп.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы налога на добавленную стоимость с разбивкой по эпизодам доначисления.

В письменных пояснениях инспекция указала на то, что налоговое законодательство, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Истребование инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость документов у ООО "Карьерная техника-Чита" и предпринимателя Мерзлякова М.М. обосновано тем, что они относятся к сделке с ООО "Карьерная Техника" и запрошены в целях проверки обоснованности получаемой обществом налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель инспекции пояснила, что судом первой инстанции при удовлетворении требований общества по эпизоду доначислений по взаимоотношениям общества с ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть" неверно произведен расчет приходящихся на данный эпизод налога, пени и штрафа. Инспекцией выводы суда по данному эпизоду не оспариваются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19-22/30713 от 25.02.2011 (т.5, л.д.49-57), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений.

Уведомлением от 04.03.2011 N 19-44/006943 общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2011 на 12 час. 00 мин. (т.5, л.д.58).

31 марта 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 62, полученное директором общества 04.04.2011 (т.5, л.д.59).

26 апреля 2011 года законный представитель общества ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол (т.5, л.д.60).

Уведомлением от 26.04.2011 N 21-14/9601, полученным представителем общества 27.04.2011, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки 28.04.2011 в 16 час. 00 мин. (т.5, л.д.61).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений на него, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение N 21-12/27550 от 29.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.36-43), согласно которому ООО "Карьерная техника" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106830 руб. 40 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 534152 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 787785 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость согласно приложению N 1. Согласно представленному в материалы дела расчету сумма пени составила 22 298 руб. 99 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/278 ЮЛ/07778 от 15.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.51-55).

Заявитель, считая, что решения инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Карьерная Техника" в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 10.11.2010, заявило налоговую базу в сумме 7 343 648 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1 374 957 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 2 162 742 руб. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 787 785 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, начисления пени, применения налоговых санкций, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 321 936 руб. 89 коп., в том числе, 1 237 354 руб. по операциям с контрагентом - предпринимателем Мерзляковым М.М., 84 583 руб. 16 коп. - по операциям с контрагентами ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть".

Суд апелляционной инстанции в отношении эпизода доначислений по взаимоотношениям Общества с предпринимателем Мерзляковым М.М. приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО "Карьерная Техника" в проверяемом периоде заключен договор поставки от 13.07.2010 с предпринимателем Мерзляковым М.М., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте и количестве, определяемом в счета-фактурах, а покупатель обязуется производить оплату за поставляемый товар и принимать его в свою собственность.

Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в общей сумме 1 237 353 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества предпринимателем Мерзляковым М.М., на общую сумму: N 5 от 13.07.2010, N 14 от 13.07.2010, N 11 от 15.07.2010, N 3 от 24.07.2010, N 1 от 27.07.2010, N 6 от 19.08.2010, N 8 от 26.08.2010, N 12 от 31.08.2010, N 13 от 07.09.2010, N 15 от 09.09.2010, N 16 от 14.09.2010, N 20 от 29.09.2010.

Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки товаров названным контрагентом в ходе камеральной налоговой проверки представлены, в том числе: договор, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам.

Из текста оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция установила, что контрагентом Общества в 3 квартале 2010 года являлся предприниматель Мерзляков М.М., который, продавая запасные части, действовал недобросовестно, покупая их у ООО "Карьерная Техника-Чита" и реализовывая ООО "Карьерная Техника" без наценки (стр.3 решения). Мерзляков М.М. является заведующим складом ООО "Карьерная Техника" с окладом 23000 руб., в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 13.07.2010. Товары предпринимателя Мерзлякова М.М. и товар Общества и ООО "Карьерная Техника-Чита" хранились на одном складе, при осмотре помещения склада отличие товара общества не установлено.

Инспекция посчитала, что налоговые вычеты в сумме 1 237 354 руб. применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку операции по приобретению Обществом товара у предпринимателя Мерзлякова М.М. не были обусловлены экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между аффилированными и взаимозависимыми лицами, связаны с последующими зачетами взаимных требований. У Общества и предпринимателя отсутствовали реальные хозяйственных операции по приобретению у поставщиков товаров и их дальнейшая реализация.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, неоднократная реализация одного и того же товара без торговой наценки, как следствие, неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей, налога в бюджет, является признаком, по которому можно сделать вывод о наличии у организации цели уклонения от налогообложения и необоснованности возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий с контрагентами (стр.10 решения).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду, не учел следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011.

Из акта камеральной налоговой проверки и материалов дела следует, что Инспекцией выводы о неправомерности налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту сделаны на основании обстоятельств, установленных в ходе следующих мероприятий налогового контроля.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выставлены требования о предоставлении документов как в адрес самого налогоплательщика, так и в адрес предпринимателя Мерзлякова М.М.

Налоговым органом проведен допрос контрагента общества - предпринимателя Мерзлякова М.М., который сообщил о том, что им товар приобретается для дальнейшей реализации у его контрагентов ООО "Карьерная Техника-Чита", ООО "Карьерная Техника", ООО "Кристалл". Транспортировка товара в адрес ООО "Карьерная Техника" не производилась, поскольку товар находился на одном складе. Мерзляков М.М. числится в штате ООО "Карьерная Техника" в должности кладовщика.

При этом требованием N 19-44/000638 от 18.01.2011 Инспекцией у ООО "Карьерная Техника" запрошены, в том числе, документы: штатное расписание организации на 2010 год, приказ о приме на работу Мерзлякова М.М., доверенность, выданная Мерзлякову М.М. на получение товара от поставщиков в 3 квартале 2010 года.

У предпринимателя Мерзлякова М.М. требованиями N 19-35/000624 от 18.01.2011 и N 19-35/002918 от 02.02.2011, истребованы, в том числе, документы, подтверждающие приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО "Карьерная Техника" в 3 квартале 2010 года (договоры с поставщиками, книга покупок, счета-фактуры, товаро-сопроводительные документы, ТТН и др.); а также документы, подтверждающие право собственности (аренды) помещений, предназначенных для хранения товара; а также книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года.

Предоставленные по требованиям инспекции обществом и предпринимателем документы послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предпринимателем Мерзляковым М.М. товар реализован обществу без наценки.

Использовав сведения об операциях по расчетным счетам предпринимателя Мерзлякова М.М., истребованные инспекцией в банках, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по реализации между обществом, предпринимателем Мерзляковым М.М. и ООО "Карьерная Техника-Чита" связаны с последующими зачетами взаимных требований.

Произведя осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Лазо,117, инспекция установила, что в обследуемом помещении имеется товар, отличие товара ООО "Карьерная Техника-Чита", ООО "Карьерная Техника", предпринимателя Мерзлякова М.М. не установлено.

Также инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Карьерная Техника-Чита" Суворова В.С., который подтвердил факт реализации данным обществом товара предпринимателю Мерзлякову М.М.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ и совокупности доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для истребования у налогоплательщика и его контрагента вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе, о контрагентах предпринимателя Мерзлякова М.М., в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Анализ содержания оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности предпринимателя Мерзлякова М.М., реализовавшего, по утверждению инспекции, товар в адрес общества без торговой наценки. Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Карьерная Техника".

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен осмотр складских помещений общества. Между тем налоговый орган вправе провести осмотр помещений при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Поскольку инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен осмотр помещений, а не документов и предметов, доказательств согласия общества на проведение осмотра в материалы дела не представлено, осмотр проведен в нарушение положений статьи 92 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что вышеприведенные доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве допустимых при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным, исходя из следующего.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.

Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция, делая в оспариваемом решении вывод о возможной неуплате участниками сделок, связанных с куплей-продажей товара, налога в бюджет, не исследовала налоговые обязательства контрагента общества (предпринимателя Мерзлякова М.М.), в том числе, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не устанавливала, когда и с какими показателями представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность; относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. При этом данный предприниматель состоит на налоговом учете в этом же налоговом органе и представляет налоговые декларации, что следует из документов, представленных в материалы дела заявителем.

Приведенные Инспекцией в решении доводы о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом сами по себе не подтверждают влияние данных обстоятельств на результаты сделок и не подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Реализация товара без торговой наценки или с минимальной наценкой сама по себе также не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленного инспекцией обстоятельства отсутствия перемещения товара от контрагента, в связи с использованием одних складских помещений, недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом. Более того, из протокола осмотра складских помещений следует, что учет товара ведется раздельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного спора Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций с его контрагентом предпринимателем Мерзляковым М.М.

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с предпринимателем Мерзляковым М.М., наличии оснований для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности и уменьшения заявленного к возмещению налога апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении данной части требований общества является ошибочным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил также вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в общей сумме 84 583 руб. 16 коп. по операциям с контрагентами ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в принятии налоговых вычетов, исходя из следующего.

Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "АвтоСибзапчасть" на сумму 145 569 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 22 205 руб. 54 коп., ООО "Техзапчасть" на сумму 408 920 руб., в т.ч. НДС 62 377 руб. 62 коп.

Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам поставки товаров названным контрагентом в ходе камеральной налоговой проверки представлены, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам.

Из текста оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факт оплаты под сомнение не поставлен.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужило неподтверждение факта принятия обществом товара на учет, поскольку документы, представленные Обществом и его контрагентами, содержат противоречивые сведения в части указания грузополучателя товара.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в адрес вышеуказанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) по факту реализации товаров в адрес Общества. От контрагентов поступили сообщения, с приложением товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, в которых получателем указано ООО "Карьерная Техника". Товарные накладные составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержат подписи лиц, производивших отпуск и принятие груза.

Указанные документы подтверждают факт реализации Обществу товаров в 3 квартале 2010 года спорными поставщиками. Товар от указанных поставщиков Обществом принят на учет и данный факт не опровергнут налоговым органом по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов по контрагентам ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть". Инспекцией доводов о несогласии с выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя и установив наличие оснований для удовлетворения требований общества по доначислениям, связанных с непринятием налоговых вычетов по ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть", ошибочно исходил из того, что приходящиеся на данный эпизод налоговые вычеты формируют налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, признав в данной части решение инспекции недействительным.

С учетом признания судом первой инстанции правомерности применения обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и отказа по предпринимателю Мерзлякову М.М. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, должна была составить 449 569 руб. (1 374 957 руб. (исчисленный НДС) - 925 388 руб. (2 162 742 руб. - 1 237 354 руб.) (налоговые вычеты)). Соответственно, решение инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 84 583 руб. (534 152 руб. - 449 569 руб.), соответствующих пени и штрафа.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности Инспекцией необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по контрагенту ИП Мерзляков М.М. и по контрагентам ООО "АвтоСибзапчасть" и ООО "Техзапчасть", доначисление налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций и уменьшение налога, подлежащего возмещению из бюджета, по решению инспекции в полном объеме произведено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения законности решения суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме и признании решения Инспекции от 29 апреля 2011 года N 21-12/27550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 448 от 29.06.2011 в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению N 449 от 29.06.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по платежному поручению N 26 от 15.02.2012 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 448 от 29.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу N А78-5491/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу N А78-5491/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 29 апреля 2011 года N 21-12/27550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника", признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная техника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев