Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3268/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-20897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-20897/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" - Микитова Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 26.09.2011), Челюк А.П. (паспорт, доверенность б/н от 26.09.2011 - т.3, л.д.58),

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Михно К.А. (паспорт, доверенность N РГ-Д-4517/11 от 23.08.2011).

Закрытое акционерное общество "КонсОМ СКС" (далее - ЗАО "КонсОМ СКС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 541 789 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 20.02.2012 в размере 149 566 руб. 80 коп., а также судебных расходов в размере 117 005 руб. 80 коп., состоящих из государственной пошлины - 41 005 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика - 18 000 руб., расходов за предоставление цен на запчасти и расходные материалы официального дилера "PORSHE" в г.Челябинске - 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.3, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тулибаев Азамат Сагындыкович, Ишметьев Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (т.1, л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.26-38).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3, л.д.50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела проект договора страхования N SYS428635820 от 06.10.2010 является акцептованной офертой, направленной в адрес истца, которая содержит все существенные условия договора в письменной форме на фирменном бланке организации-страховщика. Кроме того, истцом произведена оплата страховой премии КАСКО по полису N SYS428635820 в размере 265 975 руб. (платежное поручение N 1772 от 07.10.2010), согласно счету, представленному ответчиком. Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов: страхового полиса КАСКО N SYS428635820 от 06.10.2010, материалов служебного расследования - приказа от 02.02.2012, объяснительных, акта 17.02.2012, докладной записки от 22.03.2012, приказа от 05.03.2012, заявления истца в отдел полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств вышеуказанных документов на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции отказано; документы возвращены подателю жалобы ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011)).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1ZZZ92ZBLA45896, регистрационный знак Н 168 МА 174 под управлением водителя Ишметьева Е.Н. и автомобиля марки "КАМК", регистрационный знак Н 084 АР 174, принадлежащего ООО "Лизинг-М", под управлением водителя Тулибаева А.С., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2011, постановлением 02 АХ N 700938 по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 (т.1, л.д. 18).

Собственником автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1ZZZ92ZBLA45896, регистрационный знак Н 168 МА 174 является ЗАО "КонсОМ СКС", что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 756189, свидетельством о регистрации ТС 74 ТХ N 914214 (т.1, л.д.16-17).

Согласно отчету N 777 об оценке прав требования, возникших вследствие ДТП с участием транспортного средства "PORSCHE CAYENNE S", регистрационный знак Н 168 МА 174, выполненному ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3 547 789 руб. 00 коп., с учетом износа - 3 355 169 руб. (т.1, л.д.21-30).

В материалы дела истцом представлен проект договора страхования автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1ZZZ92ZBLA45896, полис N SYS428635820, подписанный со стороны истца, заверенный печатью ответчика (т.1, л.д.15). В проекте договора указано: "Проект договора страхования, не имеющий юридической силы", дата оформления проекта договора - 06.10.2010.

В качестве доказательства заключения с ответчиком договора страхования транспортного средства марки "PORSCHE CAYENNE S", регистрационный знак Н 168 МА 174 истец ссылается на платежное поручение N 1772 от 07.10.2010 на сумму 265 975 руб. (т.1, л.д.65), счет N 279 от 06.10.2010 на сумму 265 975 руб., выставленный ОСАО "РЕСО-Гарантия" на оплату страховой премии КАСКО по полису N SYS428635820 (т.1, л.д.65; т.3 л.д.12).

Полагая, что произошедшее ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство марки "PORSCHE CAYENNE S", регистрационный знак Н 168 МА 174 является страховым случаем, ЗАО "КонсОМ СКС" обратилось к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора страхования между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в виду несоблюдения сторонами письменной формы договора, что в силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность; представленные истцом доказательства - счет N 279 от 06.10.2010 и платежное поручение N 1772 от 07.10.2010 на оплату страховой премии, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства заключения договора страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора страхования путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В данном случае согласно абзацу 2 названной нормы закона согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов (полиса, сертификата, квитанции).

Таким образом, заключение договора указанным способом включает в себя не только подписание сторонами полиса, но и последовательное совершение определенных действий.

В представленном истцом проекте договора страхования (полис) N SYS428635820 от 06.10.2010 автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1ZZZ92ZBLA45896 (т.1, л.д.15) действительно отсутствует подпись представителя страховщика, однако полис содержит сведения относительно всех существенных условий, характерных договору страхования (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации); на полисе имеется печать страховщика, полис был вручен страхователю, подписан уполномоченным представителем последнего под текстом, удостоверяющим достоверность указанных в нем данных и согласие страхователя с правилами и индивидуальными условиями страхования.

На основании выставленного ответчиком на имя истца счета N 279 от 06.10.2010 со ссылкой на оплату страховой премии КАСКО по полису N SYS428635820 (т.3, л.д.12), ЗАО "КонсОМ СКС" платежным поручением N 1772 от 07.10.2010 перечислил ответчику сумму 265 975 руб. с указанием назначения платежа - "оплата по счету N 279 от 06.10.2010 за страховую премию по полису КАСКО N SYS428635820" (т.1, л.д.65); произведенная оплата принята страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, _, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт оплаты страхователем страховой премии в соответствие с выставленным страховщиком счета на оплату со ссылкой на полис КАСКО N SYS428635820 (т.3, л.д.12; т.1, л.д.65), а также проекта договора страхования (полис) N SYS428635820 от 06.10.2010, подписанного со стороны истца и заверенного печатью ответчика, в котором согласованы все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора (статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по оплате страховой премии, а с другой - по ее принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об акцепте страхователем (истцом) оферты, предложенной страховщиком (ответчиком), т.е. о заключении сторонами договора страхования на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, очевидно, что отсутствие на спорном договоре страхования подписи представителя ответчика (страховщика) является упущением (технической ошибкой), которая до возникновения настоящего спора не была замечена ни одной из сторон; указание на договоре, что он не имеет юридической силы, также не имеет значения, поскольку как следует из последовательных действий сторон после его подписания, стороны считали договор заключенным, приступили к его исполнению, что следует также из последовательных действий сторон после наступления страхового случая - истцом подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1, л.д.19 оборот), указанное заявление принято страховщиком (т.1, л.д. л.д.19 оборот, 20), им же организована оценка поврежденного автомобиля (т.2, л.д.6-105).

Таким образом, учитывая, что факт заключения сторонами договора страхования имущества в отношении автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1ZZZ92ZBLA45896 (период действия полиса с 06.10.2010 по 05.10.2011) подтвержден материалами дела, повреждение застрахованного автомобиля произошло в период действия данного договора - 26.07.2011, следовательно, при наступлении предусмотренного договором страхового случая, ответчик (страховщик) обязан возместить страхователю (истцу по делу) причиненные вследствие этого события убытки в виде повреждения застрахованного имущества (т.1, л.д.15), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - 5 575 538 руб., в размере, определенном на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке, за вычетом франшизы - 6 000 руб. (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор страхования - т.1, л.д.15).

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S", VIN WP1ZZZ92ZBLA45896, выполненного ООО "НЭК-ГРУП" Экспертная Оценка Автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 959 512 руб. 67 коп., что не превышает определенной договором страховой суммы.

Поскольку указанный отчет соответствует требованиям спорного договора страхования, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и взыскать с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 1 953 512 руб. 67 коп. (1 959 512 руб. 67 коп. - 6 000 руб. (франшиза по риску "ущерб" по договору страхования)).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает отчет N 777 об оценке прав требования, возникших вследствие ДТП, составленный ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" по инициативе истца, для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, поскольку условиями договора страхования (т.1, л.д.15) предусмотрен определенный порядок определения размера ущерба, а именно: на основании калькуляции или счета СТОА страховщика; определение размера ущерба средствами страхователя договором не предусмотрено.

В силу изложенного, в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 20.02.2012, начисленных за просрочку в оплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 1 953 512 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 (согласно пункту 12.3.3. Правил добровольного страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (изм. от 11.05.2004)) по 20.02.2012, исчисленные по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения в суд, в размере 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), что составляет 82 373 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, включающих, в том числе, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы за предоставление цен на запчасти и расходные материалы официального дилера "PORSHE" в г. Челябинск - ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" в размере 8 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов на оплату услуг оценщика и ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" в материалы дела представлены платежное поручение N 1024 от 12.10.2011 на сумму 18 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 29.09.2011 с чеком от 29.09.2011 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 64, 87 оборот).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе, и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика (ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки") в размере 18 000 руб., подтверждается надлежащими доказательствами, данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 9 927 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг ООО "СЕЙХО Моторс СПОРТ" в размере 8 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с невозможностью их отнесения к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта несения истцом указанных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.09.2011, платежным поручением N 1902 от 30.11.2011 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.66, т.2 л.д.121), а также подтвержденных трудозатрат, понесенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в размере - 30 000 руб. за счет ответчика; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, решение, согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-20897/2011 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" удовлетворить частично.

Исковые требования закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" удовлетворить частично: взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" страховое возмещение в сумме 1 953 512 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 373 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 9 927 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 22 864 руб. 57 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "КонсОМ СКС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 103 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева