Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2152/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А57-12034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О. В., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрика" Бойчук В.В. по доверенности N 25 от 25.02.2011 года.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу N А57-12034/2011, судья Большедворская Е. Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (ОГРН 1081672000222, ИНН 1608007234), с. Булым-Булыхчи, Апастовский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (ОГРН 1056405506420, ИНН 6455039620), г. Саратов,

о взыскании в размере 423 810 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее ООО "СХП им. Рахимова") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИКА" (далее ООО "АГРИКА"), г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 423 810 руб. 42 коп., из которых 400 000 руб., перечисленный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 810 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АГРИКА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик правомерно приостановил исполнение своего встречного обязательства по передаче истцу пресс-подборщика до момента исполнения истцом своего обязательства по внесению за данный товар полной сумы предварительной оплаты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "СХП им. Рахимова" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "СХП им. Рахимова" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 404 от 30.04.2009 года и N 459 от 20.05.2009 ООО "СХПК им. Рахимова" перечислило в адрес ООО "АГРИКА" денежные средства на общую сумму 400 000 руб., в том числе, НДС 18 %.

Денежные средства были перечислены в качестве аванса за пресс-подборщик, согласно счету N 21 от 31.03.2009.

Ответчик свои обязательства по передаче товара в разумный срок не исполнил. Требование о возврате предварительной оплаты было направлено ответчику 15.06.2011, однако, до настоящего момента предварительная оплата возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки, а спорные правоотношения поставки оборудования по указанному выше счету квалифицировал как разовую внедоговорную сделку купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в счете N 21 от 31.03.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи N КП 11-09 СТ от 16.03.2009 продавец обязуется передать покупателю пресс-подборщик прямоугольный тюковой "Галиньяни" производства фирмы Galignani, страна производитель Италия, в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена и условия оплаты в отношении товара указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Продавец осуществляет поставку предмета поставки в сроки, указанные в пункте 3.2. приложения N 1. При нарушении покупателем сроков оплаты (просрочка оплаты), предусмотренных в пункте 2 "Условия оплаты" приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, продавец вправе отсрочить поставку предмета поставки на срок, равный сроку просрочки оплаты (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора купли-продажи определено, что продавец осуществляет транспортировку предмета поставки до склада покупателя по адресу: РТ, Апастовский р -н, ст. Каратун, ул. Хади Такташа, 16, в течение 30 календарных дней с момента осуществления первого платежа согласно пункту 2.1. приложения N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает предмет поставки на ответственное хранение до срока поставки, указанного в пункте 3.2. приложения N 1 настоящему договору.

Одновременно, пунктом 2 "Условия оплаты" приложения N 1 к договору N 1 -09 СТ от 16.03.2009 года определено, что 10 % от суммы договора, что составляет 400 000 руб., в порядке предоплаты стоимости товара в течение пяти календарных дней после подписания договора (подпункт 1 пункта 2 приложения N 1). В подпункте 2 оговорено условие, что оплата 10 % от суммы договора, что составляет 400 000 руб., производится за 2 дня до момента отгрузки товара, а в последующем оплаты производятся ежемесячно равными долями не позднее 5-го числа каждого месяца до полного погашения образовавшейся задолженности, но не позднее 05.10.2009 года (подпункт 3 пункта 2 приложения N 1).

Разделом 4 приложения N 1 предусмотрен срок поставки - до 05.06.2009 года при условии выполнения пункта 2 "Условия оплаты". В случае полной либо частичной просрочки любого из платежей пункта 2 настоящего приложения, срок поставки увеличивается соответственно.

В рассматриваемом случае пунктами 1.1., 2.2., 3.1. -3.2. договора купли-продажи определена необходимость согласования предмета и срока поставки.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1., 2.2., 3.1. -3.2. договора купли-продажи в данном случае существенными условиями договора являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

В приложении N 1 надлежаще не согласовано условие о сроке поставки, поскольку условия оплаты и срок поставки, указанные в приложении, исключаются пунктом 3.2. самого договора купли-продажи, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о согласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи N КП 11-09 СТ от 16.03.2009.

При этом, применить к правоотношениям сторон положения части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку содержание договора не позволяет определить срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N КП 11-09 СТ от 16.03.2009 нельзя считать заключенным.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, при отсутствии заключенного договора поставки между сторонами и рассматривая спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, можно сделать вывод об отсутствии со стороны истца акцепта оферте, направленной ответчиком в адрес истца с предложением приобрести товар стоимостью 4 000 000 рублей, поскольку истцом была уплачена лишь сумма в 400 000 рублей, а не 4 000 000 руб., как указал в счёте ответчик.

В данном случае, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Между тем, данные выводы не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в установленный договором срок обязательство по поставке предварительно оплаченного в соответствующей части товара, удовлетворение иска о взыскании предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предварительной оплаты следует признать правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов по сути не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка товара не произведена по вине истца, поскольку последний не в полном объеме погасил стоимость товара, подлежат отклонению,

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче истцу товара. Доказательства возврата полученных от истца 400 000 руб., в материалы дела ответчиком также не представлены.

Довод ответчика об уведомлении истца (покупателя) о готовности к поставке товара не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

С учетом того, что истец не получил встречного исполнения обязательства от ответчика, а также принимая во внимание, что сумма перечисленной предварительной оплаты соответствует сумме выставленного ответчиком счета, суд первой инстанции приходит к выводу, что перечисление истцом предварительной оплаты в меньшей сумме, чем следовало уплатить по договору не является основанием для отказа от исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2012 года по делу N А57-12034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко Т. В. Волкова