Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-2870/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А55-17575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-17575/2011, судья Баласлов В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (ОГРН 1025301520035), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 397 693 руб. 95 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами 17 700 руб. 14 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Просвиркина Е.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.,

от ответчика - Аверина Л.В., представитель по доверенности от 21.12.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения 397 693 руб. 95 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами 17 700 руб. 14 коп.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу N А55-5318/2010 между Министерством и обществом 15.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 387-2010/к. По условиям договора (пункт 2.2) оплата цены земельного участка должна была быть произведена в 7-дневный срок с момента подписания договора. Оплата была произведена платежным поручением N 3233 от 15.10.2010 г. Однако Министерство, полагая, что договор был подписан 16.09.2010 г. и должен был быть оплачен 23.09.2010 г., необоснованно принудило общество оплатить пени в размере 397 693 руб. 95 коп. Данную сумму истец расценил как неосновательное обогащение ответчика. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 17 700 руб. 14 коп.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск требования истца не признало, указав, что спорный договор был подписан ответчиком 16.09.2010 г. и передан для подписания истцу в тот же день.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2011 года иск удовлетворен, с Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение 397 693 руб. 95 коп. и проценты за период с 28.05.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 3 004 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований общества - отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что датой заключения спорного договора является 16.09.2010 г., кроме того истец прямо указал, что произвел оплату пени при отсутствии соответствующего обязательства, о чем ему было известно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Металлист-Самара" просило в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства Аверина Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Просвиркина Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г., принятым по делу N А55-5318/2010 на Министерство имущественных отношений Самарской области была возложена обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Металлист-Самара" спорного земельного участка.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 387-2010/к, датированный 16.09.2010 г., предметом которого являлся земельный участок площадью 480 127 кв.м. с кадастровым номером 63:01:09 24 002:509, находящийся по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Промышленности, д.278.

По условиям договора (п.2.1) цена договора 30 128 329 руб. 35 коп., указанная сумма оплачивается покупателем (п. 2.2) в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

За нарушение срока платежа в соответствии с п. 5.2 договора покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,06% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

При подписании договора покупатель указал дату его подписания - 15.10.2010 г.

15.10.2010 г. платежным поручением N 3233 истец перечислил ответчику 30 128 329 руб. 35 коп. с назначением платежа - за приобретение земельного участка.

07.12.2010 г. платежным поручением N 3956 истец оплатил ответчику 397 693 руб. 95 коп. - пени по договору купли-продажи N 387-2010/к.

17.12.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, являющегося предметом договора N 387-2010/к.

Исковые требования истца были обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом истец, а также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходили из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, до осуществления им платежа в размере 397 693 руб. 95 коп. полагал, что уплата пени в данном размере незаконна, поскольку договор подписан покупателем 15.10.2010 г. и оплачен без просрочки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, имеется одно из оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии у него обязательства перед ответчиком.

Ссылки истца на судебную практику, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в результате принятия постановления N 6568/11 от 11.10.2011 г. некорректна, поскольку в указанном акте Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что названная норма (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом деле усматривается, что истцом ответчику 07.12.2010 г. оплачены пени по договору купли-продажи N 387-2010/к от 16.09.2010 г. При этом ответчик (Министерство), полагая, что договор подписан 16.09.2010 г. (в день передачи проекта договора ответчиком истцу), полагало, что указанные пени уплачены истцом обоснованно.

Утверждения истца о принуждении его к оплате пени Министерством ничем не обоснованны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, уплата истцом ответчику спорной суммы была произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом деле пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным исковые требования истца, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-17575/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко