Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-1910/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

Дело N А19-18697/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-18697/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64) о признании незаконным решения от 24.06.2011 N 1802,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-18697/2011.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 1 декабря 2011 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 10 января 2012 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 10 января 2012 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами направлена заявителем 10 апреля 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте N 66690149009840, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что на момент своевременного обжалования решения первой инстанции судебная практика по аналогичным дела складывалась не в пользу налоговых органов. В настоящее время в судебной практике имеются постановления федеральных арбитражных судов, поддерживающих позицию налоговых органов: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2011 по делу N А29-3089/2011, постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу N А64-317/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-5927/2011.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 2 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке на столь длительный период времени (около 3 месяцев), которые могли бы быть признаны уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Ссылка инспекции на отсутствие судебной практики по аналогичным делам, свидетельствующей о правильности позиции налогового органа, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебные акты, на которые ссылается налоговый орган во обоснование довода об изменении судебной практики по рассмотрению аналогичному рассматриваемому в данном делу спору приняты до истечения установленного законом срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 04.04.2012 N 03-23/03240 на 3-х листах (2 экземпляра), копия почтовой квитанции от 05.04.2012 N 00351, почтовый конверт от 10.04.2012 N 66690149009840.

Судья

Э.В. Ткаченко