Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1857/12

город Воронеж

02 мая 2012 г.

Дело N А08-9200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны,

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Скоковой О.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Осколбанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Росимущества в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012

по делу N А08-9200/2011 (судья Бутылин Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Скоковой О.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Скоковой О.С. от 08.11.2011, с участием третьих лиц - ООО "Осколбанк", ТУ Росимущества в Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышникова Людмила Васильевна (далее - ИП Барышникова Л.В., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Скоковой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Скокова О.С.) от 08.11.2011 о проведении государственной регистрации права (переход права) собственности на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Барышникова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что оспариваемым постановлением от 08.11.2011 ущемляются материальные права должника. Полагает, что процедура реализации имущества Предпринимателя были проведена с нарушением положений п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, специализированной организацией в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не была размещена информация о принадлежащем должнику имуществе.

Податель жалобы также указывает, что постановление о признании торгов несостоявшимися судебный пристав не выносил, в связи с чем, обжаловать это постановление Предприниматель не имела возможности, тем самым, по мнению заявителя, ущемлены его права и законные интересы.

В заседании апелляционного суда ИП Барышникова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Скокова О.С., ООО "Осколбанк", Управление Росреестра по Белгородской области, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 на исполнение в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист N А08-1764 от 12.10.2010 Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы КФХ Барышниковой Людмилы Васильевны в пользу ООО "Осколбанк" задолженности по кредитному договору в размере 2 906 267 руб. 11 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом районного отдела Скоковой О.С. 20.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 14/20/53830/19/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 на заложенное перед ООО "Осколбанк" и принадлежащее Барышниковой Л.В. имущество: нежилое здание, кадастровый номер 31:05:00:00:1969:1001/Б, нежилое здание, кадастровый номер 31:05:00:00:37/326:1001/Б, земельный участок, кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010, расположенные в селе Бабанинка Старооскольского района Белгородской области наложен арест, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На исполнение в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области 10.05.2011 поступил исполнительный лист Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-108 от 05.05.2011 об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010, нежилого здания, кадастровый номер 31:05:00:00:1969:1001/Б, нежилого здания, кадастровый номер 31:05:00:00:37/326:1001/Б, расположенных в селе Бабанинка Старооскольского района Белгородской области, заложенных по договору ипотеки от 25.09.2008 для удовлетворения требований ООО "Осколбанк" к Барышниковой Л.В., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с ликвидационной ценой в размере 4 031 723 руб. Постановлением пристава от 10.05.2011 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N38412/11/20/31.

В рамках исполнительного производства N 14/20/53830/19/2010, судебным приставом-исполнителем 21.06.2011 вынесено постановление о передаче арестованного 10.11.2010 имущества на торги, которое направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области для проверки и передачи в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области за N ОК-06/2797 от 17.08.2011, торги по продаже арестованного имущества должника Барышниковой Л.В., назначенные на 17.08.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Управлением было назначено проведение вторичных торгов.

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области за N ОК-06/3126 от 23.09.2011, арестованное имущество Барышниковой Л.В. не реализовано на вторичных торгах, назначенных на 23.09.2011, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом 05.10.2011 взыскателю - ООО "Осколбанк" направлено предложение исх. N 30414/11/20/31 оставить арестованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

В письме от 07.10.2011 взыскатель выразил согласие принять арестованное имущество по цене, указанной в предложении от 05.10.2011.

В этой связи 08.11.2011 судебным приставом Скоковой О.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом, и в тот же день имущество передано взыскателю - ООО "Осколбанк", о чем составлен акт приема-передачи.

Платежным поручением N 5918 от 07.11.2011 ООО "Осколбанк" на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 117 525,14 руб., составляющие разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю направлена Барышниковой Л.В. 09.11.2011 г. за исх. N 41364/11/20/31.

В связи передачей нереализованного имущества должника взыскателю, 08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Полагая, что постановление от 08.11.2011 вынесено незаконно, и нарушает права и законные интересы должника, Предприниматель обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о признании торгов несостоявшимися.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено постановление от 08.11.2011, заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 14 названного Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из анализа оспариваемого постановления от 08.11.2011 следует, что оно соответствует требованиям закона, приведенным в ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Согласно положениям ст. 66 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в связи с нереализацией на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику - ИП Барышниковой Л.В. (земельного участка, кадастровый номер 31:06:04 08 003:0010, нежилого здания, кадастровый номер 31:05:00:00:1969:1001/Б, нежилого здания, кадастровый номер 31:05:00:00:37/326:1001/Б) в установленные законом сроки, приставом взыскателю - ООО "Осколбанк" было предложено оставить арестованное имущество за собой, по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

Получив согласие Банка принять арестованное имущество по предложенной цене, 08.11.2011 судебным приставом Скоковой О.С. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом, и в тот же день имущество передано взыскателю - ООО "Осколбанк", о чем составлен акт приема-передачи.

Следствием проводимых приставом действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа N А08-1764 от 12.10.2010 о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы КФХ Барышниковой Людмилы Васильевны в пользу ООО "Осколбанк" задолженности по кредитному договору в размере 2 906 267 руб. 11 коп. явились: принятие судебным приставом оспариваемого в настоящем деле постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 08.11.2011 и последующая регистрация права собственности на объекты недвижимости, согласно свидетельствам от 25.11.2011 N31-АВ 284869, N31-АВ 284870, N31-АВ 284867.

Вместе с тем, оспаривая постановление от 08.11.2011, Предприниматель фактически не согласен с проведенной процедурой и организацией торгов, а также с передачей имущества взыскателю.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании Предпринимателем в порядке подчиненности либо в судебном порядке: постановления от 08.11.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления от 21.06.2011 о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 17.08.2011 о снижении цены имущества, а равно об оспаривании действий пристава по предложению имущества взыскателю в порядке подчиненности, либо бездействия по неосуществлению контроля за реализацией арестованного и принадлежащего Предпринимателю имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, постановление от 08.11.2011 согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств нарушения материальных прав Предпринимателя оспариваемым постановлением, заявителем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод ИП Барышниковой Л.В., содержащийся и в заявлении, рассмотренном судом области, и в апелляционной желобе, относительно необходимости вынесения судебным приставом постановления о признании торгов несостоявшимися, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из постановления от 21.06.2011 следует, что арестованное имущество Предпринимателя было передано приставом на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Согласно положениям ст. 91 названного выше закона, в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися.

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В материалах дела имеются уведомления ТУ Росимущества в Белгородской области от 17.08.2011 и от 23.09.2011, направленные судебному приставу-исполнителю, о признании торгов (также вторичных) несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о признании торгов несостоявшимися.

Ссылка Предпринимателя на то, что специализированной организацией в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не была размещена информация о принадлежащем должнику имуществе, не учитывается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании незаконными действий (бездействия) ТУ Росимущества в Белгородской области по неразмещению соответствующей информации не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта. Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 по делу N А08-9200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышниковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов