Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1343/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А10-4554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 29.03.2012)

от ответчика: Клишина С. Г. - представитель по доверенности от 30.09.2011

от третьего лица: не явился, извещен (конверт от 29.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 года

по делу N А10-4554/2011 по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, 67)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037 ИНН 0323062117, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12),

о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 390 282, 03 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему жилья по договору социального найма,

третье лицо: Архипов Дмитрий Владимирович,

принятое судьей Е. М. Аюшеевой,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 390 282 руб. 03 коп. - убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему жилья по договору социального найма от 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель со ссылкой на ст.ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 133, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", определение ВАС РФ от 22.09.2008 N 11892/08, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 полагает, что от имени казны РФ должно выступать Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета и орган, на который возложены функции по представлению жилья или денежных средств на его приобретение.

По мнению представителя ответчика, письмо Бурятстата от 14.09.2011 N 06-01/106 свидетельствует о средней рыночной стоимости жилья, а не о фактически понесенных убытках. В свою очередь реальные расходы, понесенные истцом при оформлении договора социального найма, составили 232 988,06 руб. (согласно инвентаризационной стоимости квартиры в ценах 2005 г.).

Заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2011 установлено, что в спорную квартиру гражданин Архипов с семьей вселился в апреле 2011 года после того, как квартира была освобождена предыдущим жильцом Сахаровой А. И., реализовавшей свое право на государственный жилищный сертификат. Ответчик со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 453-О указывает, что спорная квартира не могла быть предназначена для реализации целей муниципального образования - представление жилья малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Архипова Дмитрия Владимировича о понуждении Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ заключить договор социального найма. На Администрацию Октябрьского района г.Улан-Удэ возложена обязанность заключить с Архиповым Д. В. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 16, кв. 4.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2011 г. оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда 08 сентября 2011 года Администрация Октябрьского района (наймодатель) и Архипов Д. В. (наниматель) подписали договор социального найма жилого помещения N 238. По акту от 08.09.2011 наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ и состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире общей площадью 37,0 кв. м., в том числе жилой 23 кв. м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д.16 кв. 4. Согласно техническому паспорту общая полезная площадь квартиры N 4 по ул. Боевая, д.16 также составила 37 кв.м.

Расчет суммы убытков истец подтвердил письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 14.09.2011 N 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном рынке жилья в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 года составила 31 616,73 рублей, на вторичном рынке 37 575,19 рублей.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 22.12.2011 N 5550, составленной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартира N 4, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая, д.16, состоит в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ на основании Решения Комитета от 19.12.1995 г.. N 302, акта окончательной приемки-передачи от 08.12.1995.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 31, 86 БК РФ, ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что в результате исполнения Администрацией г.Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2011 указанная квартира, предоставленная по договору социального найма Архипову Д.В., выбыла из владения истца, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в размере 1 390 282,03 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти (пункты 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем военнослужащего не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение Архипову Д.В., администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что убытки истцу должны быть возмещены за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В материалы дела не представлено сведений о незаконных действиях (бездействии) государственных органов или должностных лиц Министерства обороны РФ, в результате которых истцу причинен вред, также как не представлено доказательств выделения Министерству обороны РФ денежных средств на приобретение квартиры третьему лицу.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" не возлагает на Министерство обороны РФ обязанности представлять в суде интересы казны РФ по искам о компенсации денежных средств затраченных иными субъектами в целях исполнения расходных обязательств РФ, поскольку обязывает Минобороны РФ только предоставлять жилые помещения или денежные средства на их приобретение самим военнослужащим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда о необходимости определения размера убытков исходя из фактических затрат Администрации для приобретения жилья (исходя из рыночной стоимости квадратного метра) является правильным. В этой связи довод ответчика о том, что реальные расходы, понесенные истцом при оформлении договора социального найма, составили 232 988,06 руб. (согласно инвентаризационной стоимости квартиры в ценах 2005 г.), подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что спорная квартира не могла быть предназначена для реализации целей муниципального образования (представление жилья малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий) подлежит отклонению. В данном случае Администрацией города Улан-Удэ выполнила обязанность по предоставлению военнослужащему Архипову Д.В. жилого помещения на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 года по делу N А10-4554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков