Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1981/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А09-1397/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1981/2012) федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 по делу N А09-1397/2012 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала по Брянской области (105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новозыбковская центральная районная больница" (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 81, ОГРН 1023201536467) о взыскании задолженности в размере 3 682 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новозыбковская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг N 31/10-1 от 01.01.2011, N 31/10-1 от 01.01.2012, N 31/10 от 14.01.2011, N 31/10 от 01.01.2012 в размере 3 682 руб. 62 коп. (л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 (судья Кожанов А.А.) исковое заявление возвращено истцу (л. д. 58-60).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на не устранение истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (л. д. 65-69).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем ФГУП "Охрана" МВД России Панкратовым П.М., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 06.02.2012 года (л. д. 72).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя ФГУП "Охрана" МВД России отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя заявителя Панкратова П.М. Данный подход согласуется с правовой позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Вопрос о возврате госпошлины в связи с отказом от апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку она не уплачивалась в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала по Брянской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2012 года по делу N А09-1397/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина