Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3079/12

г. Самара

3 мая 2012 г.

А55-20590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Эльба" - не явились, извещены;

от истца ООО "ЭкономСтрой" - представитель Авдеева Н.А., доверенность от 12.09.2011 г..;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятое по делу NА55-20590/2010 судьей Каленниковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область,

об отмене обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН: 6321191870, ОГРН: 1076320017707), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН: 6321039667, ОГРН: 1036301000317), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании убытков в размере 5 317 986 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании суммы реального ущерба в размере 90 408 руб.

с привлечением третьих лиц:

- Отделение государственного пожарного надзора по г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по Самарской области МЧС России, г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоПластик" (ИНН: 6323094695, ОГРН: 1066320206259), г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Эльба":

- земельный участок, площадью 51 252 кв.м, располагающийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А4) - склад, площадью 475,6 кв.м, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А7) - склад, площадью 326,3 кв.м, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А8) - склад, площадью 726,9 кв.м, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 323,2 кв.м, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. A3) - овощехранилище, площадью 314 кв.м, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А9) - сторожка, площадью 37 кв.м, располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по ходатайству истца общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" приняты обеспечительные меру в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Эльба":

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Эльба", не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2012 года по делу N А55-20590/2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эльба" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 января 2011 года, отказано (л.д.98-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что сумма исковых требований составляет 5 206 031 руб. 69 коп., а стоимость имущества ответчика, на которое был наложен арест, без учета стоимости недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, а это двенадцать зданий, составляет 47 236 000 руб., что во много раз превышает сумму исковых требований. Обеспечительные меры в отношении ответчика были приняты 27 января 2011 года, что на сегодняшний день составляет более года. В обжалуемом определении от 06 марта 2012 года арбитражный суд Самарской области оставил без внимания вопрос о предоставлении встречного обеспечения, о котором ходатайствовал ответчик в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение ставит ответчика в чрезвычайно нелегкую хозяйственную ситуацию и приводит к затруднению предпринимательской деятельности ООО "Эльба", поскольку основным видом дохода предприятия является сдача внаем собственного нежилого имущества.

Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции справки об оборотах денежных средств, выданные ОАО НТБ и КБ "Эл-банк", подтверждающие наличие необходимых для удовлетворения исковых требований денежных средств. Данные справки подтверждают факт активной деятельности предприятия и тот факт, что в случае наложения ареста на расчетные счета ООО "Эльба", данные денежные средства могут покрыть размер исковых требований. Это свидетельствует также о том, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика есть денежные средства, имущество и отсутствуют действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества со стороны ООО "Эльба".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил все доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 апреля 2012 года до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкономСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эльба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 января 2011 года.

В обоснование заявления ООО "Эльба" указало, что согласно справкам об оборотах, выданным ОАО НТБ и КБ "Эл-банк" о движении денежных средств организации ответчика, видно наличие денежных средств на счетах организации ответчика, что также подтверждает осуществление деятельности организацией ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры ставят ответчика в тяжелое финансовое положение и приводят к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" указало, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в связи с тем, что ответчиком предпринимаются попытки по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, представленными в материалы дела.

По смыслу закона удовлетворение заявления о применении обеспечительных мер может быть обусловлено, в том числе наличием сведений о возможности отчуждения спорного имущества, так как это создает реальную угрозу невозможности осуществления истцом в случае вынесения судом положительного судебного акта правомочий собственника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе, - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен устанавливать арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком справки банка НТБ и КБ "Эл-банк" о движении денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами наличия на счетах организации ответчика достаточных денежных средств, позволяющих в дальнейшем исполнить судебный акт в случае положительного судебного акта, поскольку из указанных справок видно, что денежные суммы, поступающие на расчетный счет организации ответчика, также списаны со счетов фактически в том же размере, в каком поступили на расчетный счет. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель в своем ходатайстве, не указав обстоятельства, при наличии которых суд вправе отменить принятые обеспечительные меры, фактически оспаривает законность их принятия, в связи с чем такая отмена по существу является отменой (пересмотром) ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер. Оспаривание же законности принятия указанных обеспечительных мер осуществляется в апелляционном или кассационном порядке, правом на которое ответчик воспользовался и направил апелляционную жалобу.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года была подтверждена законность принятого определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года о принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер, в заявлении об отмене обеспечительных мер не содержится причин обращения с подобным заявлением, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эльба" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-20590/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в отмене обеспечения иска Налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-20590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН: 6321039667, ОГРН: 1036301000317), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2012 N 40.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

...