Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-9674/11

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А81-2689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2011) общества с ограниченной ответственностью "Поляринвестцентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2689/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) к обществу с ограниченной ответственностью "Поляринвестцентр" (ОГРН 1098901000670, ИНН 8901022766) о взыскании 981 441 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поляринвестцентр" - Патока Г.В., директор, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Поляринвестцентр" (далее - ООО "Поляринвестцентр", ответчик) с иском о взыскании 933 663 руб. основного долга и 47 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 20.06.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания своих требований, полагает, что к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2689/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 933 633 руб. долга, 16 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не учёл факт оказания услуги, ответчик в суд представил документы, подтверждающие оказание истцу услуги; истец не отрицает факта направления и получения им отчёта о проделанной работе. Считает, что в нарушение закона истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления. Указывает, что истцом начислены проценты начиная с 22.11.2011, тогда как доверенности на ведение дел в соответствующих инстанциях выданы истцом ответчику только 27.11.2011; отзыв доверенностей препятствует работе ответчика в интересах истца, выполнению услуги; извещение о расторжении договора истец направил ответчику после 30.05.2011. Полагает, что ответчик выполнил условия договора в том объёме, который предоставил ему истец (изучение документации и подготовка исковых заявлений, апелляционных жалоб). Считает неправомерным вывод суда о расторжении договора. Относительно расчёта стоимости оказанных услуг указывает, что 353 663 руб. представляют собой среднюю заработную плату специалиста за 7 месяцев, 580 000 руб. оплачены за услуги третьего лица ООО СК "Факел" за аудиторскую проверку представленных истцом документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.02.2012 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил платёжное поручение, документы, подтверждающие отзыв доверенности, соглашение о расторжении договора.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в данном ходатайстве.

От истца поступили письменные пояснения о причинах отказа от исполнения договора.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 26.04.2012 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела 01.11.2010 между ООО "Ямалгеострой" (заказчик) и ООО "Поляринвестцентр" (далее - исполнитель) заключён договор N ИЦ-09/11У оказания правовых услуг (далее - договор) (л.д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по его письменным и устным заданиям следующие услуги: услуги по досудебному обжалованию акта налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц; услуги по судебному обжалованию акта налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц; иные услуги в зависимости от характера деятельности проверяемого субъекта и пожеланий заказчика.

В разделе 2 договора установлен порядок, условия и сроки исполнения обязательств, права и обязанности сторон.

В пункте 2.1. договора указано, что оказание консультационных услуг осуществляется на основании устных и письменных заданий заказчика. В письменных заданиях указывается вид услуги, а также ожидаемый результат мероприятий, осуществляемых исполнителем по данному заданию.

На основании пункта 2.2. договора исполнитель приступает к выполнению задания после предварительного согласования с заказчиком сроков и порядка исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств и возмещение связанных с этим расходов заказчик перечисляет на расчёт исполнителя вознаграждение в размере 4,8% от суммы налоговой претензии, предъявляемой налоговым органом и оспоренной (удовлетворённой) исполнителем в пользу налогоплательщика - заказчика.

Предполагаемое вознаграждение исполнителя составляет 2 829 304 руб., что составляет 4,8% от суммы оспариваемой задолженности (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора по данному договору предусмотрена предоплата в размере 1 060 989 руб.

По соглашению сторон оплата услуг по судебному обжалованию акта налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц по договору предусмотрена в 3 этапа (1 этап - оказание услуги исполнителем в суде первой инстанции и удовлетворение требований заказчика в объёме требований, стоимость оплаты - 589 439 руб.; 2 этап - оказание услуги исполнителем в суде апелляционной инстанции и удовлетворение требований заказчика в объёме требований, стоимость оплаты - 589 439 руб.; 3 этап - исполнение услуги исполнителем в суде кассационной инстанции и удовлетворение требований заказчика в объёме требований, стоимость оплаты - 589 439 руб.) (пункт 3.6.).

В пункте 3.7. договора указано, что в случае не обжалования судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанции согласно действующему законодательству соответствующей налоговой инспекцией исполнитель выставляет счёт на полную оплату услуг в размере 4,8% от суммы, удовлетворённой судом в пользу заказчика-налогоплательщика.

При этом в пункте 3.8. договора установлено, что в случае частичного удовлетворения судом требований заказчика-налогоплательщика вознаграждение исполнителя уменьшается пропорционально удовлетворённым требованиям. Вознаграждение, излишне уплаченное исполнителю, возвращается заказчику. Предоплата в размере 353 663 руб. при любом исходе судебного решения является оплатой фактически понесённых расходов исполнителя, связанных с подготовкой и осуществлением услуг в соответствии с предметом настоящего договора.

Платёжным поручением N 323 от 22.11.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 060 989 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 17).

20 апреля 2010 года между ООО "Полярный инвестиционный центр" (заказчик) заключён договор N 20/04-2010 с ООО СК "Факел" (исполнитель) на абонентское правовое обслуживание (л.д. 13-16, 76-81). 18.02.2011 между сторонами составлен акт выполненных работ по договору (л.д. 74-75).

Согласно платёжному поручению N 61 от 04.03.2011 ответчик перечислил ООО СК "Факел" денежные средства в сумме 580 000 руб. (л.д. 113).

04 апреля 2011 года ответчиком направлен в адрес истца отчёт об оказании правовых услуг по договору (л.д. 27). В приложении к отчёту указаны, в частности, заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.10.2010 N 12-30/101; заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.10.2010 N 12-30/101; заявление к делу N А81-221/2011.

В материалы дела представлены копии документов, имеющих отметки налогового органа и канцелярии суда первой инстанции, подписанных представителями истца: заявления от 18.01.2011 о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.10.2010 N 12-30/101, апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.10.2010 N 12-30/101, заявления в суд по делу N А81-221/2011, заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 91-106).

Платёжным поручением N 65 от 04.04.2011 ответчик возвратил истцу предоплату в сумме 127 326 руб. (л.д. 28).

Сопроводительным письмом от 30.05.2011 N 66 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.05.2011 и соглашение о расторжении договора от 01.03.2011 (л.д. 29-30, 24-25).

В односторонне подписанном акте сверки истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 933 663 руб. (л.д. 30).

Истец, считая, что ответчик не оказывал ему правовых услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования данной предоплатой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения от истца задания по обжалованию конкретного акта налогового органа; доказательств того, что ответчик согласовывал с истцом объём подлежащих выполнению работ (услуг), а также сроков и порядка выполнения задания; доказательств, свидетельствующих о достижении каких-либо конкретных результатов обжалования актов налогового органа.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что задание на выполнение обязательств по договору переданы ему истцом устно, поскольку пунктом 2.1. договора предусмотрено, что вид услуг, а также ожидаемый результат указывается в письменном задании. Суд посчитал, что у ответчика в связи с заключением договора не могло возникнуть обязательства по выполнению каких-либо правовых услуг без получения для этого конкретного задания заказчика в письменном виде.

По мнению суда первой инстанции, обращаясь к ответчику с проектом соглашения от 01.03.2011 о расторжении договора, истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 1 069 989 руб., которые суд расценил как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с частичным возвратом 04.04.2011 ответчиком предоплаты в сумме 127 326 руб. суд взыскал с ответчика оставшуюся сумму предоплаты в размере 933 633 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 183 руб. за период с 04.04.2011 по 20.06.2011 исходя из ставки 8% годовых. При этом суд отклонил требование истца о взыскании процентов в размере 31 594 руб. за период с 22.11.2010 по 04.04.2011 ввиду не обоснования истцом правомерности начисления процентов за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции был определён неверно по следующим основаниям.

Как указывает истец, денежные средства в спорной сумме (933663 руб.) были перечислены ответчику во исполнение договора на оказание правовых услуг от 01.11.2010 N ИЦ-09/11У.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия данного договора, пришёл к выводу о его правовой природе как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что истец впоследствии отказался от продолжения исполнения договора, направив ответчику сопроводительным письмом от 30.05.2011 N 66 проект соглашения от 01.03.2011 о расторжении договора для подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из того, что истец, направив ответчику для подписания проект соглашения о расторжении договора, фактически отказался от исполнения этого договора, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор расторгнутым между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из условия пункта 7.5. договора, предусматривающего, что в случае отказа (на любой стадии выполнения договора) в одностороннем порядке от услуг исполнителя заказчик в любом случае выплачивает 4,8% от суммы последней удовлетворённой судом (вышестоящим налоговым органом) в пользу заказчика-налогоплательщика требований, усматривается с учётом его толкования в соответствии со статьёй 431 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора на любой стадии исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора судом не принимаются, поскольку право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора прямо закреплено законом и вытекает из условий договора.

В связи с расторжением договора получение ответчиком денежных средств в виде предоплаты по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

Требование истца основано на положениях статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае истец к взысканию заявил сумму неосновательного обогащения в размере 933 663 руб., которая представляет собой разницу между суммой произведённой предоплаты в размере 1 060 989 руб. и возвращённой ответчиком суммы в размере 127 326 руб. (1060989 - 127326).

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму денежных средств с ответчика в полном объёме.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к взысканию с ответчика подлежала только сумма в размере 580 000 руб. вместо заявленных 933 663 руб.

Из отчёта ответчика о выполнении работ от 04.04.2011 в адрес истца следует, что сумма в размере 933 663 руб. складывается из следующих сумм: 580 000 руб. - расходы ответчика на оплату услуг привлечённого лица ООО СК "Факел", с которым у ответчика заключён договор на абонентское правовое обслуживание с приложением от 08.11.2010, в котором предусмотрено оказание услуг налогового консалтинга в отношении истца; 353 663 руб. - предусмотренная договором с истцом предоплата (пункт 3.8.).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумму предоплаты в размере 353 663 руб. нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчика в силу следующего.

Анализ условий пунктов 3.6., 3.7., 3.8. договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны поставили размер оплаты услуг ответчика в зависимость от того, в каком размере и на каком предусмотренном договором этапе арбитражным судом будут удовлетворены требования заказчика к налоговому органу

При этом в пункте 3.8. договора стороны отдельно оговорили, что предоплата в размере 353 663 руб. при любом исходе судебного решения является оплатой фактически понесённых расходов исполнителя, связанных с подготовкой и осуществлением услуг в соответствии с предметом настоящего договора.

Тем самым, вне зависимости от результата рассмотрения налогового спора в арбитражном суде оплата фактически понесённых расходов исполнителя будет равна сумме произведённой предоплаты в размере 353 663 руб.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесённые им расходы в связи с исполнением договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено следующее.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесённых им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понёс расходы в счёт ещё не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Президиум ВАС РФ в своём Постановлении от 09.03.2011 N 8905/10 разъяснил, что статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесённых им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Следовательно, по общему правилу статьи 782 ГК РФ ответчик имеет право претендовать на оплату фактически понесённых им расходов в связи с исполнением договора.

В подтверждение факта несения таких расходов ответчик ссылается на то, что он оплатил третьему лицу ООО СК "Факел" 580 000 руб. за аудиторскую проверку документов истца.

В материалы дела представлена копия платёжного поручения 61 от 04.03.2011, которой которому ответчик перечислил ООО СК "Факел" денежные средства в сумме 580 000 руб. (л.д. 113).

Вместе с тем, в пункте 3.8. договора стороны согласовали условие о возмещении исполнителю (ответчику) фактически понесённых расходов только в размере 353 663 руб.

Указанный размер расходов заказчик в любом случае должен оплатить исполнителю вне зависимости от исхода судебного решения.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом было принято заявление истца к налоговому органу о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по ЯНАО от 25.10.2010 N 12-30/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2011 по делу N А81-221/2011 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011.

Таким образом, требования истца в судебном порядке не были удовлетворены ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском 27.06.2011, ни на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 12.10.2011, а также ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на это решение.

Учитывая, что в пункте 3.8. договора стороны отдельно согласовали условие о размере фактически понесённых расходов вне зависимости от исхода дела по результатам рассмотрения судом налогового спора, а именно: в сумме 353 663 руб., истец обязан компенсировать ответчику расходы только в указанной сумме.

Стороны в пункте 3.8. договора по сути ограничили размер расходов исполнителя, которые истец должен возместить при любом исходе судебного разбирательства.

То есть стороны сами определили размер расходов, которые подлежат оплате ответчику в случае не удовлетворения судом требований истца к налоговому органу.

В связи с чем ответчик не вправе удерживать у себя сумму, превышающую согласованный в договоре размер фактически понесённых расходов - 353 663 руб.

Поэтому сумму полученной ответчиком предоплаты в размере 353 663 руб. нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

В то же время оставшуюся сумму полученной предоплаты в размере 580 000 руб.

следует расценивать как неосновательное обогащение, так как она превышает согласованный сторонами размер фактически понесённых расходов.

Доводы жалобы ответчика относительно выполнения им условий договора и оплаты услуг ООО СК "Факел" за аудиторскую проверку представленных истцом документов суд апелляционной инстанции не принимает, так как размер оплаты услуг самого исполнителя в размере фактически понесённых расходов согласован в договоре, в частности, применительно к рассматриваемому случаю в пункте 3.8.

Данное условие договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны добровольно сами установили тот размер оплаты услуг исполнителя вне зависимости от результата рассмотрения дела по налоговому спору, который подлежит оплате исполнителю. Таковым размером является сумма, равная 353 663 руб.

Вследствие чего суд не имеет права самостоятельно изменять условия заключённого сторонами договора и при разрешении спора исходит из тех условий договора, которые установлены самими сторонами.

Относительно доводов ответчика о том, что в нарушение закона истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В деле имеется почтовая квитанция от 27.06.2011 о направлении ответчику заказной корреспонденции (л.д. 7), что свидетельствует о выполнении истцом требований статьи 126 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в качестве неосновательного обогащения в полном объёме - 933 663 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 778 руб. за период с 22.11.2010 по 20.06.2011 (31 594 руб. из расчёта за период с 22.11.2010 по 04.04.2011 и суммы долга в размере 1 060 989 руб.; 16 183 руб. из расчёта за период с 04.04.2011 по 20.06.2011, суммы долга в размере 933 663 руб.) исходя ставки рефинансирования в 8% годовых.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца только в сумме 16 183 руб. за период с 04.04.2011 по 20.06.2011, указав на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 594 руб., начисленных за период с 22.11.2010 по 04.04.2011 необоснованно.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска в размере 31 594 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части не проверяет законность и обоснованность решения суда.

Учитывая, что факт просрочки возврата ответчиком предоплаты в размере 580 000 руб. подтверждается материалами дела, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется судом апелляционной инстанции исходя из указанного размера предоплаты (неосновательного обогащения).

За период с 04.04.2011 по 20.06.2011 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 053 руб. 34 коп. (580000 * 8%/360 * 78).

Доводы жалобы ответчика о начислении истцом процентов за период, начиная с 22.11.2010, не принимаются, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 22.11.2010 по 04.04.2011.

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 053 руб. 34 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 628 руб. 82 коп. при подаче иска в сумме 981 441 руб. (933663 + 47778) в связи с частичным удовлетворением иска в размере 590 053 руб. 34 коп. (580000 + 10053,34) суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 9 024 руб. 11 коп., на ответчика - 13 604 руб. 71 коп.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина, то ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. 18 коп. (24629 - 22628,82), перечисленная по платёжному поручению N 253 от 22.06.2011.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 797 руб. 40 коп., на ответчика - 1 202 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (797,40) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 807 руб. 31 коп. (13604,71 - 797,40).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляринвестцентр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу N А81-2689/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поляринвестцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 053 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 807 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 18 коп., излишне перечисленную по платёжному поручению N 253 от 22.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин