Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 13АП-3263/12

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 г.

Дело N А56-54823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Давыдов В.Н. по доверенности от 11.04.2012;

от ответчика: Хрусталева Н.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) Шерстнев С.В. по доверенности от 15.12.2011;

3) не явился, извещен;

4)Соломина О.Н. по доверенности от 23.03.2012;

5) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3263/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-54823/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "СтройМастер"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ",

2) СПб ГУ "Управление административных зданий",

3) ЗАО "ЦЭК",

4) Санкт-Петербургское государственное учреждение единого заказчика по Павловскому и Пушкинскому административным районам "ТРИЭР",

5) ООО "Премьер Центр"

о признании сделки недействительной и взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 3 от 04.07.2011 недействительной, взыскании долга в сумме 321 965 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобы просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливает запрет на выполнение работ подрядчиком в случае представления ему только части проектной документации; полагает необоснованным вывод о том, что на подрядчике лежит обязанность доказывания факта выполнения работ, учитывая, что односторонний акт приемки может быть признан надлежащим доказательством факта выполнения работ; отсутствуют доказательства отступления подрядчиком при выполнении работ от условий контракта и представленной ему документации; истец предпринял все возможные меры для сохранения результата своей работы с целью возможности проведения экспертизы по установлению объемов и качества выполненных работ; с доказательствами выполнения подрядных работ на объекте иной подрядной организацией истец не был надлежащим образом ознакомлен; истцу не был направлен промежуточный судебный акт по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов на апелляционную жалобу, полагают решение суда первой инстанции правильным.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", ЗАО "ЦЭК", ООО "Премьер Центр".

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы на предмет определения обоснованности сметы, соответствия её предмету, допустимы ли отступления от её выполнения, наличия к началу работ технической документации, позволяли ли имеющиеся у истца документы выполнить работы, соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 186, 268 АПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку определение качества и объема выполненных истцом работ невозможно по причине того, что отсутствуют доказательства сохранности на объекте только первоначальных работ, а остальные вопросы являются правовыми и входят в предмет исследования судом, а не экспертом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и явившихся третьих лиц высказались согласно доводам свои письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМастер" (подрядчик) и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (заказчик) заключен государственный контракт N 3 от 04.07.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене электрощитового оборудования в ГРЩ 3 и кабинете N 105 здания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24.

Сроки выполнения работ по контракту N 3 установлены в пункте 2.1 в течение 60 календарных дней с даты регистрации контракта в реестре государственных контрактов.

Истец в иске признает, что 09.07.2011 принял по акту объект на выполнение работ без проектной документации и в последующем им получена часть проектной документации, а проект ГРШ 3 подрядчику передан не был. Однако подрядчик приступил к выполнению работ без проектной, технической документации.

09.09.2011 комиссия с участием представителя заказчика, обслуживающей организации, технического надзора и подрядчика по результатам обследования выполненных истцом работ (том 1 л.д. 75) составила акт проверки выполненных работ и установила, что работы выполнены не в полном объеме, а именно произведена частичная замена элетрощитового оборудования в ГРЩ 3, что составляет порядка 10 - 15 % от общего объема работ; в выполненных работах имеются следующие недостатки, а именно: размер вводной и линейных панелей не соответствует смете; комплектация вводной и линейных панелей не соответствует смете; отсутствует секционная панель, а следовательно, отсутствует АВР и другое содержимое; не предъявлены сертификаты и паспорта на оборудование; нет обозначений на установленных автоматах и исполнительных схем; вводные автоматы перед счетчиками использованы старые, один из которых периодически срабатывает от перегрузки и нагревается; кабельные линии подключены по временным соединениям, разбросаны по ГРЩ, не промаркированы и т.д.

Данный акт подписан представителем подрядчика с возражениями.

21.09.2011 ООО "СтройМастер" получило от Администрации уведомление за исх. N 07-36-1694 от 12.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3.

Оценивая односторонний отказ от исполнения контракта N 3 в качестве односторонней сделки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании данной сделки недействительной и взыскании стоимости выполненных им работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие проектной, технической документации, факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качество истцом не доказан, в связи с чем, действия заказчика по отказу от оплаты работ и контракта, правомерны и соответствуют статьям 702, 715, 721 ГК РФ, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ из материалов дела не усматриваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, на основании установленной указанной нормой обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документации суд первой инстанции обоснованно указал, что, приступив к выполнению работ в отсутствие полного комплекта технической документации, подрядчик нарушил требования действующего законодательства.

В данной связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако подрядчик в данном случае не воспользовался правами, предоставленными ему указанной нормой, а на свой риск приступил к выполнению работ, что не может освобождать его от обязанности выполнить работы надлежащим качеством и объемом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств выполнения работ по контракту в заявленном объеме и качестве.

В условиях наличия возражений ответчика в отношении объема и качества выполненных истцом работ, а также при наличии акта по результатам обследования данных работ, содержащего указание на наличие недостатков, в отсутствие обоснованных какими-либо доказательствами возражений на этот акт представителя истца, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания односторонних актов истца надлежащими доказательствами выполнения работ, по условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Возможность установления объема и качества фактически выполненных истцом работ утрачена в связи с тем, что на данном объекте в последующем произведены работы иной подрядной организацией, что истцом по существу не оспорено.

Ссылка истца в данной части в апелляционной жалобе на незаблаговременное представление ответчиком соответствующих доказательств выполнения на объекте работ иной подрядной организацией является необоснованной, поскольку с соблюдением норм процессуального права данные документы представлены в обоснование возражений на заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При этом указание истца на принятие им всех мер по недопущению утраты возможности проведения по делу экспертизы в частности, заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное обжалование отказа в их принятии не имеет правового значения для существа настоящего спора. Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 27.10.2011 об отказе в обеспечении иска проверены в апелляционном порядке, в связи с чем, постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 данное определение оставлено без изменения, как законное и обоснованное.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес истца определения от 07.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройМастер" об объединении дел в одно производство не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Истец не был лишен права ознакомиться с данным определением путем ознакомления с материалами дела, а также данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора при таких обстоятельствах предусмотрены статьей 715 ГК РФ, действия ответчика правомерны и соответствуют действующему законодательству, следовательно, требование истца о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 3 от 04.07.2011 являются необоснованными по праву, а поскольку истец не представил надлежащих доказательств ни по объему выполненных работ, ни по качеству их выполнения, требование истца о взыскании стоимости не доказаны ни по размеру, ни по праву.

Следовательно, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке доказательств по делу, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-54823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова