Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3405/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А65-24510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан Сулеймановой А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000018),

индивидуального предпринимателя Кузьмина Д.С. (выписка из ЕГРИП от 17.10.2011),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-24510/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Сергеевича (ИНН 165800101664, ОГРН 304166033500237), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Сергеевич (далее - ИП Кузьмин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета требования) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2011 N 41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 12.09.2011 N 573, в части начисления налогов в общей сумме 6 045 508 руб. и пени в общей сумме 2 512 036 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 03.02.2012 по делу N А65-24510/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении предпринимателя и представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Кузьмина Д.С. за 2007-2009 годы принял решение от 30.06.2011 N 41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 19 941 028 руб., пени в общей сумме 6 777 128 руб. и штрафные санкции в общей сумме 1 841 182 руб.

Решением от 12.09.2011 N 573 Управление утвердило решение налогового органа в части начисления налогов за 2007 год в общей сумме 6 045 508 руб. и пени в общей сумме 2 512 036 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кузьминым Д.С. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации керамической плитки в магазине, расположенном по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.226А. По мнению налогового органа, предпринимателем с целью получения налоговой выгоды созданы формальные условия для осуществления его супругой Кузьминой Т.В. предпринимательской деятельности на части торговых площадей в указанном магазине. Фактически Кузьмина Т.В. предпринимательскую деятельность не осуществляла, правоустанавливающие документы на числящуюся за ней торговую площадь отсутствуют, единственным лицом, использовавшим торговые площади в указанном магазине, являлся ИП Кузьмин Д.С.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (п.4 ст.346.26 НК РФ).

В соответствии с пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В проверяемом периоде ИП Кузьмин Д.С. осуществлял оптовую и розничную торговлю керамической плиткой и сопутствующими товарами.

Розничная торговля осуществлялась ИП Кузьминым Д.С., в том числе через принадлежащий ему на праве собственности магазин, расположенный на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Казань, пр.Победы, 226А.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2007 N 16-АА 129509, технического паспорта и экспликации, общая площадь помещений магазина составляет 916 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 234,5 кв.м (т.2, л.д.л.д.82, 91-93).

Это нежилое помещение приобретено Кузьминым Д.С. в период брака с Кузьминой Т.В. и в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Кузьмина Т.В., поставленная на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2006, также осуществляла розничную торговлю керамической плиткой в указанном магазине.

Супруги Кузьмины заключили соглашение от 01.07.2006 о разделе площади магазина, расположенного по адресу: г.Казань, пр.Победы, 226А, в соответствии в которым Кузьмин Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность на площади 458 кв.м (в том числе площадь торгового зала - 135,07 кв.м), Кузьмина Т.В. - на площади 458 кв.м (в том числе площадь торгового зала - 99,43 кв.м).

По мнению налогового органа, супруги Кузьмины разделили площадь магазина лишь с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД и уплаты единого налога в заранее известном размере, независящем от суммы полученной выручки, вместо применения общей системы налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Кузьмина Д.С., посчитал доказанным факт осуществления ИП Кузьминой Т.В. предпринимательской деятельности в указанном магазине с использованием площади торгового зала 99,43 кв.м.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пп.3 п.1 ст.20 НК РФ Кузьмин Д.С. и Кузьмина Т.В. являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Из материалов дела видно, что ИП Кузьмин Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2004 года, то есть на момент составления соглашения от 01.07.2006 о разделе площади магазина предпринимателем уже определен ассортимент реализуемой продукции, заключены договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), приобретено торговое оборудование, программное обеспечение, оборудованы складские помещения, набран соответствующий персонал, проведена рекламная кампания, направленная на продвижение бренда "Центр керамической плитки".

В 2007-2008 годах ИП Кузьминым Д.С. получена выручка от реализации товара через магазин, расположенный по адресу: г.Казань, пр.Победы, 226А, в сумме 179 191 574 руб.

Выручка ИП Кузьминой Т.В. от розничной торговли керамической плиткой в указанном магазине в 2007 году составила 186 170 руб. (1 квартал - 2 618 руб., 2 квартал - 2 133 руб., 3 квартал - 2 925 руб., 4 квартал - 178 494 руб.). При этом ежедневная выручка проводилась через ККТ, как правило, однократно в размере от 0 до 187 руб., преобладали "нулевые" операции. Ежедневная выручка в таком размере, учитывая, что ИП Кузьмина Т.В. реализовала плитку дорогих брендов, не свидетельствует о реальной реализации ею товара через этот магазин.

По данным налогового органа, совокупный доход работников ИП Кузьминой Т.В. за 2007 год составил 758 936 руб., что в несколько раз превышает размер дохода, полученного ИП Кузьминой Т.В. от предпринимательской деятельности за этот период.

Согласно показаниям ИП Кузьминой Т.В., с начала осуществления предпринимательской деятельности единственным поставщиком реализуемой ею плитки являлся супруг Кузьмин Д.С., с которым расчет за поставленный товар она не производила. В бухгалтерском и налоговом учете предпринимателей данная отгрузка плитки не отражалась, равно, как не отражалась соответствующая дебиторская и кредиторская задолженность. Доказательств обратного ИП Кузьминым Д.С. не представлено.

Копия договора поставки от 01.11.2006, заключенного ИП Кузьминой Т.В. (покупатель) и ИП Звездиным П.Я., достаточным доказательством поставки товара в адрес ИП Кузьминой Т.В. не является, поскольку иные документы (накладные, платежные документы и др.) не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом периоде у ИП Кузьминой Т.В. отсутствовал расчетный счет, расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), оплата коммунальных услуг, обслуживания ККТ, рекламы, охраны ею не производились.

Факт представления ИП Кузьминой Т.В. налоговой отчетности по ЕНВД и уплаты (по квитанциям Сбербанка России) единого налога, рассчитанного исходя из площади торгового зала 99,43 кв.м, также не свидетельствует об осуществлении Кузьминой Т.В. реальной предпринимательской деятельности.

ИП Кузьминым Д.С. не опровергнуто, что штат ИП Кузьминой Т.В. на 60 % состоял из работников, ранее работавших у него, и после смены работодателя должностные обязанности и место работы этих работников остались прежними.

Помещения торговых залов ИП Кузьмина Д.С. и ИП Кузьминой Т.В. работали под одним брендом "Центр керамической плитки", выполнены в едином стиле, цветовой гамме, обеспечены однородными системами электроосвещения и видеонаблюдения, имели один общий вход (выход) для покупателей, один кассовый узел (ККТ обоих предпринимателей расположены на одном рабочем месте кассира), кабинет директора, единый информационный стенд, одну книгу жалоб и предложений, использовались единые дисконтные карты сети магазинов "Центр керамической плитки", работники предпринимателей носили одинаковую униформу.

Согласно протоколу допроса директора магазина Мишина С.В., он затрудняется ответить кто из сотрудников, работавших в магазине, являлся работником ИП Кузьмина Д.С., а кто - ИП Кузьминой Т.В.

ИП Кузьмин Д.С. и ИП Кузьмина Т.В. торговали керамической плиткой одинаковых брендов и производителей, ценники обоих предпринимателей размещены хаотично (ценники ИП Кузьмина Д.С. имелись в торговом зале ИП Кузьминой Т.В. и наоборот), товары хранились в одних складских помещениях, работники свободно перемещались в обоих торговых залах и участвовали в производственном процессе друг друга. Все расходы по содержанию магазина нес ИП Кузьмин Д.С.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деление торговых залов общей площадью 234,5 кв.м между супругами фактически не производилось, ИП Кузьмин Д.С. в своей предпринимательской деятельности реально пользовался всей торговой площадью указанного магазина и, соответственно, не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А03-11928/2010).

То обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Кузьминой Т.В. за 2007 год налоговый орган не выявил нарушений в порядке применения ею системы налогообложения в виде ЕНВД, а также фактов отсутствия предпринимательской деятельности, указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки ИП Кузьмина Д.С. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в котором указано, что предприниматель для розничной торговли использовал магазин (г.Казань, пр.Победы, 226А) площадью 135 кв.м и нарушений по исчислению ЕНВД не выявлено, допустимым и достаточным доказательством использования предпринимателем такой же площади торгового зала в 2007 году не является.

Изменение (уничтожение) ИП Кузьминым Д.С. каких-либо данных в программах, используемых для ведения бухгалтерского учета, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством неосуществления ИП Кузьминой Т.В. предпринимательской деятельности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ИП Кузьмину Д.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2011 N 41/11 в части начисления налогов в общей сумме 6 045 508 руб. и пени в общей сумме 2 512 036 руб.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные ИП Кузьминым Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на предпринимателя.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Кузьмину Д.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по квитанции от 05.10.2011 при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-24510/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 30 июня 2011 года N 41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в общей сумме 6 045 508 руб. и пени в общей сумме 2 512 036 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова