Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9103/12

г. Москва

N 09АП-9103/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А40-21917/2003

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Технобаза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г.., принятое судьей А.Н. Маненковым,

по делу N А40-21917/03-83-213

по иску ОАО"Сибирская Угольная Энергетическая компания" к ОАО"Свердловская топливная компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от заявителя: ООО"Технобаза" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о замене ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания"- взыскателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2003 г. по делу А40-21917/03-83-213 по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" к ОАО "Свердловская топливная компания" о взыскании 9 561 296 руб. 14 коп., на его правопреемника ООО "ЭнергоИнвест".

10 февраля 2012 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-21917/03-83-213 ООО "ЭнергоИнвест" признано правопреемником ОАО"Сибирская Угольная Энергетическая компания", судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 340521 от 11.09.2003 г.. по указанному делу.

Не согласившись с определением ООО "Технобаза" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило определение отменить, приять новый судебный акт. Жалоба заявителя мотивирована тем, что ООО "Технобаза" является конкурсным кредитором ОАО "Свердловская топливная компания" и включено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9034/09 от 12.08.2009 в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловская топливная компания". Таким образом, по мнению заявителя, замена взыскателя по исполнительному листу N 340521 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ООО "Технобаза" в качестве кредитора, поскольку повторное удовлетворение требований по исполнительному листу повлечет за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие убытки всех кредиторов ОАО "Свердловская топливная компания".

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Технобаза", которое не является стороной по настоящему делу. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-21917/03-83-213 о процессуальном правопреемстве права и обязанности заявителя жалобы не затрагивает. Какие-либо препятствия для реализации ООО "Технобаза" его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО"Технобаза", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г.. по делу N А40-21917/03-83-213 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова