Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-1494/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-8077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-8077/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011);

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Фомичева Л.М. (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М., предприниматель, должник) обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Фомичева Л.М., судебный пристав) о признании незаконными действий, совершенных 28.06.2010.

Определением суда от 25.05.2011 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - третье лицо, ООО "ИнтерСервис ЛТД", общество, взыскатель).

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление и общество не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей апелляционной жалобы Управление указывает, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств несоответствия их закону или иным нормативно-правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что в оспариваемом судебном решении не указано, каким образом СПИ Фомичева Л.М. должна устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

В обосновании своей апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен предмет спора, а именно, не установлены конкретные действия пристава, которые являются предметом обжалования. Третье лицо полагает, что установление судом факта не извещения должника без установления конкретных совершенных исполнительных действий, о которых не был извещен должник, свидетельствуют о неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также ООО "ИнтерСервис ЛТД" считает, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование действий судебного пристава. Поскольку заявитель фактически указывал на то, что срок им не пропущен в связи с тем, что о нарушении своих прав предприниматель узнал только в ходе судебного заседания 06.05.2011, именно с этого момента стоит исчислять срок обращения в суд.

От предпринимателя в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых заявитель возражает против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В обоснование пояснений предприниматель указывает, что произведенные 28.06.2010 исполнительные действия без уведомления должника, без составления акта выхода, без указания изъятого имущества, без подписания акта переданного имущества, не позволяют однозначно (бесспорно) определиться с объемом выполненных исполнительных действий, создают состояние правовой неопределенности, последствия которой нарушают права должника.

Также от СПИ Фомичевой Л.М. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в акте совершения исполнительных действий ею допущена ошибка в дате - 28.07.2010, вместо 28.06.2010. исполнительное производство окончено 28.06.2010. После указанной даты никакие действия по исполнению исполнительного листа не производились.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьёй Малышевым М.Б.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2012 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционных жалоб.

СПИ Фомичева Л.М. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.10.2009 на основании постановления от 14.10.2009 по делу N А76-8675/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000555477 (т. 1, л.д. 46-48), на основании которого ИП Наговицын А.М. обязан передать ООО "ИнтерСевис ЛТД" в 10-дневный срок имущество согласно списку, указанному в исполнительном листе.

На основании исполнительного листа от 14.10.2009 серии АС N 000555477 постановлением от 27.10.2009 (т. 1, л.д. 133) возбуждено исполнительное производство N 75/31/51049/27/2009.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.10.2009 серии АС N 000555477 судебным приставом 29.01.2010 произведен выход по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (корп. 3). Указанное процессуальное действие оформлено актом выхода по месту жительства должника от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 62-63). Вывоз имущества произведен силами взыскателя. Изъятие имущества произведено не в полном объеме, указанном в исполнительном листе от 14.10.2009 серии АС N000555477, ввиду отсутствия части имущества.

Для целей предоставления должником недостающего имущества по определенным позициям, СПИ Фомичевой Л.М. в адрес предпринимателя выставлено требование о совершении действий от 11.06.2010 (т. 1, л.д. 64-65), в котором судебным приставом указано на необходимость предоставления недостающего имущества 15.06.2010 в 14 часов 00 минут. Названное требование получено нарочно представителем заявителя Баровским И.Г., о чем свидетельствует его отметка на требовании.

28 июня 2010 года СПИ Фомичевой с привлечением судебных приставов по ОУПДС ГБР СМО по ООД ФССП по Челябинской области (т. 1, л.д. 58) произведены исполнительные действия по исполнительному листу от 14.10.2009 серии АС N 000555477.

В связи с невозможностью совершить определенные исполнительные действия по названному исполнительному листу в отношении должника СПИ Фомичевой Л.М. 28.06.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа (т. 1, л.д. 55).

Полагая, что действия СПИ Фомичевой Л.М., совершенные 28.06.2010 по исполнительному листу от 14.10.2009 серии АС N 000555477, являются незаконными, предприниматель обратился 12.05.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не представлено доказательств законности совершения исполнительных действий, совершенных 28.06.2010.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) должнику извещения о проведении 28.06.2010 судебным приставом в его отношении исполнительных действий.

При этом, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 3 статьи 189 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ судебным приставом не представлены доказательства надлежащего извещения ИП Наговицына А.М. на совершение исполнительных действий 28.06.2010. При этом указание Управления и СПИ Фомичевой Л.М. на извещение должника о принудительном исполнении 28.06.2010 исполнительного листа от 14.10.2009 серии АС N 000555477 через его представителя Баровского И.Г. посредством телефонограммы правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств в его подтверждение.

Следовательно, исполнительные действия, произведенные СПИ Фомичевой Л.М. 28.06.2010, не соответствуют действующему законодательству, а именно, положениям Закона N 229-ФЗ, и нарушают права ИП Наговицына А.М. в предпринимательской деятельности, в частности, право участия предпринимателя в совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 14.10.2009 серии АС N 000555477, сопряженных с изъятием определенного имущества, принадлежащего заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании исполнительных действий, произведенных СПИ Фомичевой Л.М. 28.06.2010, незаконными.

Ссылка взыскателя на то, что судом не установлен предмет спора, а именно, не установлены конкретные действия пристава, которые являются предметом обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в материалах дела отсутствуют акт совершения исполнительных действий, который бы свидетельствовал о произведении конкретных действий судебным приставом 28.06.2010. То есть из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить какие именно действия были совершены СПИ Фомичевой Л.М. 28.06.2010.

Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 28.07.2010 (т.1, л.д.7) является доказательством проведения исполнительных действий судебным приставом 28.07.2010. Указание Управления и судебного пристава на допущенную опечатку в дате акта совершения исполнительных действий, который на самом деле, по их мнению, составлен 28.06.2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств в подтверждение ошибочного указания даты составления акта материалы дела не содержат.

Имеющаяся судебная практика, в частности, по делу N N А76-17274/2010, А76-17362/2010, А76-25059/2010, А76-25058/2010, А76-21185/2010, свидетельствует о том, что 28.07.2010 судебным приставом производились исполнительные действия в отношении ИП Наговицына А.М., поименованные в акте от 28.07.2010. Между тем, и 28.06.2010 производились исполнительные действия в отношении ИП Наговицына А.М., что не оспаривается судебным приставом, однако, установить, какие именно действия не представляется возможным, в том числе по причине, отсутствия документального оформления указанных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не полномочен оценивать правильность и своевременность датирования определенных исполнительных действий судебного пристава, а лишь дает таким действиям, исходя из подтвержденности факта их наличия, надлежащую правовую оценку в рамках заявленного предмета рассмотрения спора по настоящему делу.

Следовательно, предприниматель при обращении в суд первой инстанции с заявлением объективно не мог поименовать конкретные действия, совершенные судебным приставом 28.06.2010. Конкретизация указанных действий возможна лишь посредством соответствующего их датирования и сопоставления с актом совершения исполнительных действий от 28.06.2010, который в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Управления о том, что судом неправомерно в решении не указано, каким образом СПИ Фомичева Л.М. должна устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

В отношении невозможности устранения судебным приставом допущенных нарушений прав предпринимателя суд первой инстанции дал исчерпывающее обоснование. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод третьего лица о том, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование действий судебного пристава, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Так, суд, оценив основания пропуска срока на подачу соответствующего заявления предпринимателем в суд первой инстанции с точки зрения их уважительности, обоснованно восстановил срок на подачу названного заявления.

При этом, указание ООО "ИнтерСервис ЛТД" о том, что фактически заявителем на заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, ходатайству (о восстановлении процессуальных сроков) от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением и ООО "ИнтерСервис ЛТД" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ИнтерСервис ЛТД" по платежному поручению от 20.01.2012 N 64 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-8077/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2012 N 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов