Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-7349/12 по делу N А76-8077/2011

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А76-8077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управления) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-8077/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи принял участие представитель индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - заявитель, предприниматель, должник) - Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011).

Предприниматель обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов управления Фомичевой Л.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий, совершенных 28.06.2010.

Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - третье лицо, общество, взыскатель).

Решением суда от 22.12.2011 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока на обжалование действий заинтересованного лица; то, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств несоответствия их закону или иным нормативно-правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в судебных актах не указано, каким образом судебный пристав должна устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Как следует из материалов дела, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.10.2009 на основании постановления от 14.10.2009 по делу N А76-8675/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000555477, на основании которого должник обязан передать взыскателю в 10-дневный срок имущество согласно списку, указанному в исполнительном листе.

На основании исполнительного листа от 14.10.2009 серии АС N 000555477 постановлением от 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/31/51049/27/2009.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.10.2009 серии АС N 000555477 судебным приставом 29.01.2010 произведен выход по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (корп. 3). Указанное процессуальное действие оформлено актом выхода по месту жительства должника от 29.01.2010. Вывоз имущества произведен силами взыскателя. Изъятие имущества произведено не в полном объеме, указанном в исполнительном листе от 14.10.2009 серии АС N 000555477, ввиду отсутствия части имущества.

Судебным приставом в адрес предпринимателя выставлено требование о совершении действий от 11.06.2010, в котором указано на необходимость предоставления недостающего имущества 15.06.2010 в 14 часов 00 минут. Требование получено нарочно представителем заявителя Баровским И.Г., о чем свидетельствует его отметка на требовании.

Судебным приставом 28.06.2010 с привлечением судебных приставов по ОУПДС ГБР СМО по ООД ФССП по Челябинской области произведены исполнительные действия по исполнительному листу от 14.10.2009 серии АС N 000555477.

В связи с невозможностью совершить определенные исполнительные действия по названному исполнительному листу в отношении должника заинтересованным лицом 28.06.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что действия судебного пристава совершенные 28.06.2010 по исполнительному листу от 14.10.2009 серии АС N 000555477, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств законности совершения исполнительных действий, совершенных 28.06.2010.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ч. 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств направления (вручения) должнику извещения о проведении 28.06.2010 судебным приставом в его отношении исполнительных действий.

Ссылка управления на извещение должника о принудительном исполнении 28.06.2010 исполнительного листа от 14.10.2009 серии АС N 000555477 через его представителя Баровского И.Г. посредством телефонограммы правомерно не принята судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали исполнительные действия, произведенные судебным приставом 28.06.2010, не соответствующими действующему законодательству - положениям Закона N 229-ФЗ, и нарушающими права заявителя - право участия предпринимателя в совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 14.10.2009 серии АС N 000555477, сопряженных с изъятием определенного имущества, принадлежащего заявителю.

Доводы управления о пропуске предпринимателем срока оспаривания действий судебного пристава ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонены в связи с наличием оснований для восстановления этого срока на основании ходатайства заявителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-8077/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов