Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1873/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-5246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1873/2012) автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года по делу N А75-5246/2011 (судья С.В. Ильин), принятое по иску автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (ОГРН 1058600012790) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - дочернее общество открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1025007509768) о взыскании 266 387 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГУ "Авиаметтелеком" (ОГРН 1027739491669), Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500),

при участии в судебном заседании 17.04.2012 представителей:

от автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" - Вахрушев П.И. (доверенность N 3 от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - дочернее общество открытого акционерного общества "Газпром" - Бирюков Д.В. (доверенность N 6/12 от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель не явился, извещено;

в заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2012 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению" (далее - АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - ООО "Газпром авиа", ответчик) о взыскании 266 387 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГУ "Авиаметтелеком") и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Решением от 06.02.2012 по делу А75-5246/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие составление прогнозов погоды по районам полетов во время осуществления ответчиком авиационных работ на посадочных площадках.

Не согласившись с принятым решением, АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" указывает, что при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции истцом были предоставлены документы, прямо указывающие на соответствующее метеорологическое обеспечение по посадочным площадкам, являющихся предметом спора.

В материалах дела имеется договор на предоставление специализированной метеорологической информации N 61/9/АК от 18.09.2008, который пролонгирован на условиях, указанных в самом договоре, обоюдным решением сторон на 2010 год (дополнительное соглашение от 15.10.2009 года) и на 2011 год (дополнительное соглашение от 20.09.2010 года)

Податель жалобы считает, что ссылка суда на протоколы разногласий несостоятельна, так как протоколом разногласий ответчик не оспаривает пролонгацию договора на 2011 год, а предлагает изменить порядок оплаты по посадочным площадкам, с чем истец не согласился.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Газпром авиа" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2011 стороны поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, спор касается оплаты авиаметеорологического обеспечения (АМО) в период с января по июнь 2011 года при вылетах воздушных судов (ВС) ответчика с посадочных площадок, расположенных в зоне прогнозирования истца.

АМО при вылетах ВС из аэропортов предметом спора не является.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по редакции пункта 4.3.3 договора N 61/9АК от 18.09.2008 (далее - договор).

По мнению истца, каждый вылет воздушного судна с посадочной площадки должен оплачиваться исходя из 0,5 тарифной ставки метеосбора в аэропорту, зарегистрированной ЦРТ ГА Минтранса РФ.

Ответчик связывает свое обязательство по оплате с оплатой метеосбора при вылете из аэропорта, указывая, что посадочные площадки в зоне прогнозирования истца находятся на расстоянии около 30 минут полета от аэропорта. Полученные в аэропорту метеопрогнозы действительны не менее 3 часов.

Таким образом, необходимость запроса прогнозов при каждом вылете с посадочной площадки при выполнении авиаработ у ответчика отсутствует.

Соответствующие запросы ни ответчик, ни командиры воздушных судов при спорных вылетах с посадочных площадок не делали. Истцом обратное не доказано.

О резком изменении погоды командиры воздушных судов извещаются диспетчером организации воздушного движения (ОВД - не истец по настоящему делу).

Истец, в свою очередь, полагает, что эту информацию диспетчер ОВД получает от истца.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2011 по 10.05.2011 истцом представлены акты выполненных услуг, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов. По поводу фактов вылетов воздушных судов спора нет.

Поскольку ООО "Газпром авиа" не оплачены услуги АМО в районе выполнения авиаработ на посадочных площадках на сумму 266 387 руб., АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебное заседание 26.04.2012 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "Газпром авиа" (заказчик) и АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" (исполнитель) подписли договор N 61/9/АК от 18.09.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению заказчику через авиаметеорологические станции, центры, оперативные группы (АМСГ, АМЦ, ОГ) услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в соответствии с расписанием движения, суточными планами полетов и дополнительными заявками, в том числе (пункт 2.1.2 договора) транспортных (трассовых и маршрутно-трассовых) полетов вертолетов и самолетов из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный и посадочных площадок по воздушным трассам МВЛ на эшелонах ниже 3000 м.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению услуг АМО площадочных и аэродромных полетов воздушных судов по выполнению авиационных работ из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный, с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ районов прогнозирования, районов аэродромов и районов МДП центров и отделений ОВД филиала "Эронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпарация по ОрВД".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 договор N 61/9/АК от 18.09.2008 пролонгирован обоюдным решением сторон до 31.12.2011.

В первоначальной редакции договора стоимость АМО, полетов воздушных судов заказчика из аэропорта, указанного в пункте 2.1.3 настоящего договора, составляет 0,5 тарифной ставки метеосбора в аэропорту, зарегистрированной в ЦРТ ГА Минтранса РФ и взимается за каждый вылет ВС из аэропорта. Стоимость авиаметеорологического обеспечения за АМО полетов ВС в районе выполнения авиаработ составляет 0,5 тарифной ставки метеосбора в аэропорту, зарегистрированной в ЦРТ ГА Минтранса РФ и взимается один раз в сутки за взлет-посадку каждого воздушного судна в пределах каждой установленной границы района МДП аэродромов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское) согласно приложения N 1. Порядок расчета применяется единажды в сутки в отношении каждого вертолета, в каждой зоне МДП.

При заключении дополнительного соглашения от 20.09.2010 о продлении договора на очередной период сторонами выражены разногласия по поводу оплаты метеообеспечения исходя из каждого вылета воздушного судна с посадочной площадки (п. 4.3.3.).

В процессе урегулирования разногласий по этому пункту стороны к соглашению не пришли, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Применив правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ и нормы о действии договора во времени, о форме и порядке изменения договора, заключении договоров (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434, статья 452, пункт 2 статьи 453 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что условие о такой оплате (с учетом каждого вылета с посадочных площадок) для спорного периода не является согласованным. Соответствующее обязательство могло возникнуть при подтвержденности запросов ответчикао предоставлении дополнительных прогнозов при вылетах с посадочных площадок.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 2, 5 Воздушного кодекса Российской Федерации отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, регулируются воздушным законодательством Российской Федерации, состоящим из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, к полномочиям Минтранса РФ относится принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в том числе, правил формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены и введены в действие Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень) и Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Порядок).

Из содержания пункта 1.1 Перечня следует, что за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации устанавливаются аэронавигационные сборы, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Перечня к аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов на воздушных трассах Российской Федерации и маршрутах их спрямления на высотах нижнего эшелона и выше, относятся, в том числе, услуги по передаче экипажам метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России. За указанные услуги установлен сбор за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах.

Пунктом 1.3 Перечня предусмотрено, что аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, местных воздушных линий, маршрутов их спрямления, районов авиационных работ, гражданских аэродромов и аэропортов.

По условиям заключенного между ООО "Газпром авиа" (заказчик) и АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" (исполнитель) договора N 61/9/АК от 18.09.2008 истец обязуется осуществлять метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов ответчика в соответствии с действующим Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95) и другими регламентирующими документами.

Подпунктами а и б пункта 3.2.2 НМО ГА-95 предусмотрено, что АМЦ и АМСГ проводят постоянные наблюдения за метеорологическими условиями на аэродроме, а также составляют прогнозы погоды и предупреждения по аэродрому, маршрутам и районам полетов, а также по приписным аэродромам.

Согласно пункту 8.1.2 НМО ГА - 95 метеорологическая информация, предназначенная для экипажей воздушных судов, должна отвечать полетным требованиям в отношении времени, высоты полета и географической протяженности маршрута и должна быть достаточной для обеспечения полета до аэродрома посадки, где планируется получение новой информации. В тех случаях, когда на аэродроме первой посадки не может быть обеспечена информация для дальнейшего полета, она, по соглашению между полномочным метеорологическим органом и эксплуатантом, метеорологическим органом и эксплуатантом, представляется экипажу на аэродроме вылета.

В соответствии с пунктами 8.1.5, 8.1.6 НМО ГА - 95 метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMEN T и AIRMEN T, донесения с борта (включая AIREP), которыми располагает метеорологический орган.

В зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме.

Предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах (пункт 8.2.1 НМО ГА - 95).

Согласно пункту 9.1.1 НМО ГА-95 авиационные работы обеспечиваются прогнозами погоды, выпускаемыми метеорологическим органом базового аэродрома по закрепленному району, границы которого определяются, как правило, границами соответствующего района УВД. Прогнозы составляются на 6 и 9 часов и выпускаются в период полетов через каждые 3 часа. При необходимости должен обеспечиваться выпуск коррективов к действующим прогнозам, а также предупреждений по району полетов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в спорный период получал авиаметеообеспечение полетов вертолетов и самолетов только в аэропортах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, при вылетах из аэропорта экипажи ответчика получают весь предусмотренный объем метеоинформации на весь маршрут полета, следовательно, у ответчика отсутствует необходимость получать меитеоинформацию при каждом взлете с посадочной площадки.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе утверждает, что предоставлял ответчику метеоинформацию.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что продолжительность осуществления ответчиком авиационных работ на спорных посадочных площадках, занимало по времени больше, чем сроки действия полученных в аэропортах метеопрогнозов.

В апелляционной жалобе АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" указало, что представленные им в материалы дела документы, такие как: запрос к начальникам АМСГ Березово и АМСГ Советский о порядке составления и обеспечения прогнозов погоды по посадочным площадкам Хулимсунт и Приполярный; письменные ответы начальников АМСГ Березово и АМСГ Приполярный; запросы старшим посадочных площадок; ответы старших посадочных площадок; реестры самолетовылетов по спорным посадочным площадкам; акты оказанных услуг, подтверждают метеорологическое обеспечение ответчика по спорным посадочным площадкам.

Однако указанные документы не содержат сведений о запросе ответчиком и получении им прогноза погоды с посадочных площадок при каждом взлете.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих составление прогнозов погоды по районам полетов во время осуществления ответчиком авиационных работ на посадочных площадках, суд первой инстанции правомерно отказал АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, проанализировав указанные выше положения Приказа N 110 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.5, 4) суд апелляционной инстанции полагает, что авиаметеорологическое обеспечение предусмотрено на всех этапах эксплуатации ВС независимо от места вылета и должно оплачиваться по основаниям и в размере соответствующих утвержденных в установленном порядке аэронавигационных и аэропортовых сборов.

АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" не представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2012 года по делу N А75-5246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина