Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-1591/12

г. Владимир

02 мая 2012 г.

Дело N А43-27509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гндолян Роберта Робертовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-27509/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Мультимедиа холдинг", д. Михалково Красногорский район Московская область (ОГРН 11055024003039) к Гндолян Роберту Робертовичу, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Радио Рандеву СФ",г. Нижний Новгород о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца - Князевой М.И. по доверенности от 09.12.2011 (сроком действия на 3 года, лист дела 161 том 1);

от ответчика - Смыслова А.А. по доверенности от 25.11.2011 (сроком действия на 3 года, лист дела 160 том 1);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Мультимедиа холдинг" обратилось с исковым заявлением к гражданину Гндолян Роберту Робертовичу о взыскании 3 000 000 руб.. 00 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 дело N А40-52311/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исковое заявление по делу N А40-52311/2011 принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству, делу присвоен номер А43-27509/2011. При изложенных обстоятельствах настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены. С Гндолян Роберта Робертовича в пользу закрытого акционерного общества "Мультимедиа холдинг" взыскано 3 000 000 руб. долга, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Гндолян Роберта Робертовича обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выявил причины неисполнения предварительного договора и не установил: по чьей вине не был заключен договор по купле-продаже акций ЗАО "Радио Рандеву СФ" и не изучил вопрос о поступлении денежных средств на счет Гндолян Р.Р., так как представленное платежное поручение не может однозначно подтверждать факт оплаты денежных средств на счет заявителя.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что между ЗАО "Мультимедиа холдинг" и Гндоляном Р.Р. возник корпоративный спор.

Гндолян Р.Р. не являлся на момент заключения договора и по настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности при заключении сделок от его имени.

Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы и применены положения процессуального законодательства об определении подведомственности рассмотрения дела. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании, возражал по доводам апелляционной жалобы, считает, что при принятии решения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства он не получал.

Также истец не согласен с доводом заявителя, что спор между истцом и заявителем не является корпоративным спором, поскольку данный спор обоснованно признан судом корпоративным спором в связи с чем, был рассмотрен по месту нахождения эмитента ценных бумаг. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между гражданином Гндолян Робертом Робертовичем (продавец) и закрытым акционерным обществом "Мультимедиа Холдинг" (покупатель) 29.10.2010 заключен предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Радио рандеву СФ", согласно которому стороны обязались в будущем на условиях этого договора заключить договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Радио Рандеву СФ" (100% обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Радио Рандеву СФ", составляющих 100% уставного капитала закрытого акционерного общества "Радио Рандеву СФ"), номинальной стоимостью 500 000 руб..

Общая сумма сделки по основному договору составляет 23 000 000 руб.. (пункт 3.2 предварительного договора).

Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком в сумме 3 000 000 руб.. 00 коп.. (пункт 4.1 предварительного договора).

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что оплата общей суммы сделки (окончательный расчет) по основному договору будет производиться покупателем в течение пяти рабочих дней со дня подписания основного договора, по которому покупателю перейдет 500 обыкновенных именных акций ЗАО "Радио Рандеву СФ".

Согласно пункту 3.3 предварительного договора, стороны договорились подписать по итогам юридической и финансовой проверки ЗАО "Радио Рандеву СФ", проведенной покупателем не позднее 30.11.2010 основной договор.

Во исполнение условий предварительного договора истец (покупатель) перечислил на счет ответчика (продавца) 3 000 000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 311 от 17.11.2010 и не оспаривается ответчиком.

В срок, установленный предварительным договором (до 30.11.2010), основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Письмом от 06.04.2011 N 10/11 истец просил ответчика вернуть 3 000 000 руб., поскольку основной договор между сторонами не был заключен, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату перечисленных ему денежных средств не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы права предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, вытекающих из предварительного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора основной договор стороны договорились подписать по итогам юридической и финансовой проверки ЗАО "Радио Рандеву СФ", проведенной покупателем, но не позднее 30.11.2010.

В указанный в предварительном договоре срок (до 30.11.2010) основной договор между сторонами заключен не был, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Поскольку в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предварительного договора, оплата по платежному поручению N 311 от 17.11.2010 на сумму 3 000 000 руб. истцом произведена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи акций не был заключен, иных правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в настоящее время не имеется. Следовательно, перечисленный истцом на основании предварительного договора обеспечительный взнос подлежит возврату в заявленной сумме, то есть 3 000 000 руб..

При этом из пункта 4.1 предварительного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток, но предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса, не возможно.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются прекращенными исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09).

Довод заявителя о неверном истолковании и применение судом положения процессуального законодательства об определении подведомственности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции правильно указал, что к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Настоящий спор возник между сторонами, вытекающий из предварительного договора купли-продажи акций хозяйственного общества и о наличии права на удержание суммы задатка при отсутствии заключенного основного договора и факта передачи акций, который по своему характеру является корпоративным.

Следовательно, суждение Гндоляна Р.Р. о рассмотрении данного дела с нарушением правил подведомственности нельзя признать обоснованным.

Также несостоятелен довод заявителя о ненадлежащем доказательстве со стороны истца в части перечисление ответчику 3 000 000 рублей, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу N А43-27509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гндолян Роберта Робертовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов