Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10153/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-131529/11-133-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомарш" и Савостьянова И.В., принятую в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-131529/11-133-1131, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 10277005569049, 115035, г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 13, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомарш" (ОГРН 1027700030214, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, стр. 2) о взыскании задолженности по договору займа N 1/од от 24.09.2009 в размере 59 319 616 руб. 45 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарижная Е.Н. по доверенности от 04.03.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от Савостьянова И.В.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАРШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1/од от 24.09.2009 в размере 59 319 616 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представителем ООО "АВТОМАРШ" Григорьевым К.А., действующего на основании доверенности N 50 АА 1598254, выданной Савостьяновым И.В., подана апелляционная жалоба, в которой Савостьянов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2012 и принять новый судебный акт.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что поступившая апелляционная жалоба подана как от ООО "АВТОМАРШ" так и от Савостьянова И.В., не участвующего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ.

При этом заявитель указал, что к участию в деле привлечен не был, но обжалуемое решение принято в отношении его прав. Жалоба были принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель полагает, что Арбитражный суд города Москвы принял оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя. При этом указывает, что договоры поручительства N б/н от 01.07.2010, заключенные якобы между истцом и Савостьяновы И.В. и Савостьяновой Э.И., для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, не подписывали, в связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в договоре поручительства N б/н от 01.07.2010. Однако, в возбуждении уголовного дела по поданному заявлению было отказано, в связи с отсутствием в деянии события преступления. При этом Савостьянов И.В. отмечает, что им было проведено исследование подписей на договоре поручительства, в АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", в результате которого экспертом было дано заключение, что подпись от имени Савостьяновой Э.И. выполнена не Савостьяновой Э.И., а другим лицом.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Савостьянов И.В., указывает, что договоры поручительства N б/н от 01.07.2010, заключенные якобы между истцом и Савостьяновы И.В. и Савостьяновой Э.И., для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, не подписывали, в связи с чем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в договоре поручительства N б/н от 01.07.2010. Однако, в возбуждении уголовного дела по поданному заявлению было отказано, в связи с отсутствием в деянии события преступления. При этом Савостьянов И.В. отмечает, что им было проведено исследование подписей на договоре поручительства, в АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", в результате которого экспертом было дано заключение, что подпись от имени Савостьяновой Э.И. выполнена не Савостьяновой Э.И., а другим лицом.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" и ООО "АВТОМАРШ" и не затрагивает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

При исследовании письменных доказательств установлено, между истцом и ответчиком 27.09.2009 заключен договор займа N 1/од.

В соответствии с п. 1.1. договора займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере 45 000 000, 00 рублей на срок до 15.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009 и от 01.07.2010, заключенных к договору займа), а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате ответчиком в порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 1277 от 25.09.2009. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором займа порядке и сроки.

С учетом частично оплаченных заемщиком по договору займа платежей и по состоянию на 17.11.2011 задолженность ответчика составила 59 319 616, 43 руб., в том числе:

- 36 000 000, 00 руб. - задолженность по сумме займа;

- 6 795 616, 43 руб. - задолженность по уплате процентов;

- 16 524 000, 00 руб. - сумма неустойки по договору займа по состоянию на 17.11.2011 (за период с 16.08.2010 по 17.11.2011);

Арбитражный суд, исследовав представленные истцом доказательства, принял решение, обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Савостьянова И.В. подлежит прекращению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "АВТОМАРШ", то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-131529/11-133-1131.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения либо отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Савостьянова И.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-131529/11-133-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Автомарш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов