Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8876/12

г. Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-134965/11-139-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО"Ньюком ЕТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-134965/11-139-1173 судьи Корогодова И.В.,

по иску ООО "Ньюком ЕТС" (ОГРН 1087746366058, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 1)

к ООО"Стройвек" (ОРГН 1037600406106, 150001, Ярославль, ул. Карабулина, д. 33/72, оф. 201)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Меркурьев А.Э. по доверенности от 29.08.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Ньюком ЕТС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройвек" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 380 846, 87 руб. ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N 310511/П-Я от 31.05.2011 по оплате товара.

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебном заседании 02.05.2012 объявлялся перерыв до 04.05.2012. Ответчиком после перерыва факсимильной связью представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщены к материалам дела копии трудовых договоров от 01.10.2009 и от 18.03.2009, заключенных с главным бухгалтером ООО "Ньюком ЕТС" Тимошкиной В.В. и менеджером обособленного подразделения ООО "Ньюком ЕТС" "ОФИС-ЯРОСЛАВЛЬ" Быстровым Ю.А.

В судебное заседание 04.05.2012 ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 310511/П-Я от 31.05.2011 согласно которому истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар - HD 10/25 S профи мойка ВД без нагрева в количестве 4 штук, всего на общую сумму 380 846, 87 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2011 N Я0000351/П, подписанной со стороны покупателя управляющим Беляковым М.Н. с приложением печати ООО "Стройвек".

Согласно пункту 2.2. договора все расчеты по договору производятся сторонами в безналичном порядке. Стороны могут согласовать иной способ оплаты продукции с указанием выбранного способа оплаты в соответствующем счете продавца.

В силу пункта 2.3. покупатель осуществляет оплату в порядке 100% оплаты на основании счета, выставленного продавцом, в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с условиями пункта 2.4. в платежном документе покупатель обязан указать дату и номер договора, дату и номер счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также на представленную ответчиком расписку Быстрова Ю.А. без даты (л.д. 48) о получении от представителя ООО"Стройвек" предоплаты за оборудование HD 10/25 - 4 шт. в сумме 380 846, 87 руб. пришел к выводу об исполнении ООО "Стройвек" обязательств по оплате поставленного по договору N 310511/П-Я от 31.05.2011 товара и на этом основании отказал истцу в иске. При этом судом сделан вывод о том, что Быстров Ю.А. является главным бухгалтером ООО "Ньюком ЕТС" и нахождение в штате ООО "Ньюком ЕТС" указанного работника не отрицается истцом, а также, что согласно расписке предоплата была осуществлена за тот же товар, который указан в товарной накладной от 03.06.2011 N Я0000351/П.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

От имени юридического лица могут выступать также его участники или иные лица, действующие на основании доверенности, которая подтверждает полномочия такого лица и пределы его компетенции.

Между тем доверенность на Быстрова Ю.А. от ООО "Ньюком ЕТС" на получение денежных средств от имени истца в материалах дела отсутствует и согласно пояснениям истца никогда указанному лицу не выдавалась.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочие Быстрова Ю.А., который согласно трудовому договору от 18.03.2009 являлся менеджером обособленного подразделения ООО "Ньюком ЕТС" "ОФИС-ЯРОСЛАВЛЬ", на получение денежных средств в оплату товара из обстановки не следовало, поскольку исходя из п. 2.1 трудового договора в его должностные обязанности не входило. Иное ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку соглашением сторон установлена обязанность ответчика производить расчеты по договору в безналичном порядке, постольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом и надлежащему лицу.

Доводы отзыва на иск не опровергают указанные выше выводы, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах и опровергаются имеющимися в деле документами.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройвек" в пользу ООО "Ньюком ЕТС" задолженность за поставленный товар в сумме 380 846, 87 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-134965/11-139-1173 отменить.

Взыскать с ООО "Стройвек" (ОРГН 1037600406106, 150001, Ярославль, ул. Карабулина, д. 33/72, оф. 201) в пользу ООО "Ньюком ЕТС" (ОГРН 1087746366058, 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 1) задолженность в сумме 380 846, 87 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10 616, 94 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова