Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1621/12

г. Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А14-11193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Сергеев В.Б., представитель по доверенности N 33 от 20.04.2012; Кривошеева О.В., представитель по доверенности N 32 от 20.04.2012;

от открытого акционерного общества "Камов": Ляшенко Д.И., представитель по доверенности б/н от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ИНН 3665050590, ОГРН 1053600279226)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2012

по делу N А14-11193/2011 (судья Максимович Т.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Камов" (ИНН 7731559044, ОГРН 1025003219340)

к закрытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро моторостроения"

о взыскании неустойки в сумме 7 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 972 руб. 91 коп. и

по встречному иску закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения"

к открытому акционерному обществу "Камов"

о взыскании пени в сумме 63579,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камов" (далее - ОАО "Камов", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 911 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 972 руб. 91 коп.

ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" предъявило встречный иск о взыскании пени в сумме 63579,50 руб.

Определением суда от 19.12.2011 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ОАО "Камов" о взыскании неустойки в сумме 7 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 972 руб. 91 коп.

Определением суда от 26.01.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные требования ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" о взыскании пени в сумме 60846 руб.

В заседании суда первой инстанции ОАО "Камов" отказалось от требований о взыскании неустойки в сумме 7100 руб., отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 13.02.2012 исковые требования ОАО "Камов" были удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 462 417 руб. 08 коп., в остальной части требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заключенный между сторонами договор является разновидностью коммерческого кредита, а не договором купли-продажи; обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитором со стороны ответчика была прекращена.

ОАО "Камов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что судом верно установлена правовая природа спорного договора и правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 суд пересматривает в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Камов" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 001.А.А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке одного агрегата для передачи вращательного момента от двигателя воздушному винту (главный редуктор ВР-226 N 11) (Редуктор). Наименование продукции, объем, и сроки поставки указаны в Ведомости поставки (Приложение N1 к договору, пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора твердая фиксированная цена изготовления Редуктора по договору составляет 7 100 000 руб., в том числе, НДС 18% - 1 083 050,85 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату по договору банковским переводом на счет исполнителя, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от твердой фиксированной цены Редуктора - в течение 15 календарных дней с даты получения счета на предоплату; окончательный расчет (30% от цены Редуктора) за выполненную работу с зачетом ранее выплаченного аванса - в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, на основании счета исполнителя.

Датой выполнения обязательств заказчика по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.1.2 договора).

Датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки редуктора заказчиком (пункт 3.1.3 договора).

Исполнитель приступает к изготовлению редуктора после выполнения заказчиком п.2.2.1 договора. В случае задержки заказчиком в оплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, исполнитель имеет право пересмотреть срок поставки редуктора соразмерно задержке в оплате.

Согласно пункту 4.1 договора качество редуктора, поставляемого по договору, должно соответствовать Техническим условиям (ТУ) ВР226.010ТУ на изготовление Редукторов и требованиям ОТУ-2006, в части контроля качества производства и должно быть подтверждено независимой инспекцией контроля качества в лице ВП МО РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик за каждый календарный день просрочки оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Все штрафные санкции, предусмотренные договором или действующим законодательством, применяются на основании письменного требования потерпевшей стороны (пункт 8.6 договора).

Ведомостью поставки продукции к договору N 001.А.А от 19.01.2009 предусмотрена поставка редуктора по цене 7 100 000 руб. в срок 105 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно платежному поручению N 1788 от 29.04.2009 истец произвел оплату аванса в размере 4 970 000 руб.

26.01.2010 ответчик сообщил истцу (исх. N 41) о переносе срока выполнения договора до решения вопроса об увеличении установочной партии редукторов с просьбой считать данное письмо неотъемлемой частью договора N 001 А.А. от 19.01.2009 (л.д.106).

Также 26.01.2010 ответчик сообщил истцу (исх. N 42) о переносе срока выполнения договора вследствие значительной задержки ОАО "Красный Октябрь" поставки муфт свободного хода (на ЗАО "ОКБМ" муфты поставлены 16.12.2009) для комплектования редуктора N 11, изготавливаемого ответчиком по договору N 001 А.А. от 19.01.2009. При этом в письме содержится просьба считать данное письмо неотъемлемой частью договора N 001 А.А. от 19.01.2009 (л.д.43).

02.08.2010 ответчик направил истцу письмо (исх. N 425), указывая, что работы по договору N 001 А.А. от 19.01.2009 по изготовлению редуктора N11 выполнены, редуктор успешно прошел ПИ и ПСИ, готов к отгрузке. При этом для проведения отгрузки и подписания 1973 ВП МО ПФ формуляра ответчик просил истца решить вопрос с установочной партией редукторов ВР-226, т.к. без решения данного вопроса 1973 ВП МО РФ оформлять формуляр на указанный редуктор отказывается. Также ответчик просил оплатить выполнены работы и направил финансовые и сдаточные документы для оплаты (акт N 51 от 02.08.2010, счет фактура N43 от 02.08.2010, счет N 71 от 02.08.2010).

Акт N 51 от 02.08.2010 подписан истцом 20.09.2010 с отметкой о том, что на дату подписания акта поставка редуктора не осуществлена, исполнителем допущена просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных ведомостью к договору N 001 А.А. от 19.01.2009 (л.д.56).

28.09.2010 платежным поручением N 5262 от 28.09.2010 (л.д.17) истец произвел окончательный расчет за изготовление редуктора в сумме 1958260 руб. 44 коп.

Согласно товарной накладной N 18 от 30.09.2010 (л.д.19) редуктор поставлен истцу 30.09.2010.

ОАО "Камов", ссылаясь на просрочку поставки редуктора, направило 11.01.2011 (исх. N 022-6) в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не оплатил заявленные истцом суммы и предъявил встречную претензию об уплате истцом пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не признавая заявленные истцом требования, ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" заявило встречные требования к ОАО "Камов" о взыскании пени в сумме 60846 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена правовая природа договорных отношений между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из содержания условий договора и последующих действий сторон, направленных на его исполнение, следует, что договор N 001.А.А. является договором поставки - разновидностью купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что авансовый платеж осуществлен 30.04.2009 в размере 4 970 000 руб., срок изготовления и поставки составляет 105 дней с момента получения аванса исполнителем (т.е. не позднее 13.08.2009), фактически редуктор поставлен 30.09.2010, в связи с чем судом правомерно установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору на 106 дней (с 14.08.2009 до 30.09.2010).

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, дата подписания акта 20.09.2010 не является датой выполнения исполнителем обязательств по договору, поскольку акт не отражает факт передачи товара, а содержит сведения о невыполнении на этот момент ответчиком обязательств по поставке.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.08.2009 до 30.09.2010 судом определен верно и составляет 462 417 руб. 08 коп. Ответчиком возражений относительно произведенного расчета не заявлено.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии согласования между сторонами договорной неустойки, не принимаются во внимание в силу следующего.

Суд первой инстанции не нарушил требований гражданского законодательства, поскольку нормами ГК РФ истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" судом обоснованно отказано по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" не было представлено доказательств получения ОАО "Камов" счета N 39 от 17.03.2009 на оплату 4 970 000 руб. Как верно указано арбитражным судом, отчет об отправке факсимильной связью от 19.03.2009 (л.д.134) не может служить доказательством получения истцом счета на предоплату, поскольку в данном отчете не указано, какой документ был отправлен и его содержание. В суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску также не представлено доказательств получения ОАО "Камов" указанного выше счета N 39 от 17.03.2009.

Просрочка окончательного расчета в ходе судебного разбирательства также не доказана. Исходя из условий пункта 2.2.2 договора, учитывая, что акт подписан истцом 20.09.2010 (фактически товар поставлен только 30.09.2010), окончательный расчет произведен истцом 28.09.2010, т.е. в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, в этой части истец выполнил свои обязательства своевременно.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" не содержится.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2012 по делу N А14-11193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ИНН 3665050590, ОГРН 1053600279226) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова