Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18007/07

Москва

18 февраля 2008 г.

А40-27478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Захарова С.Л.
судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Куркиева И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-27478/07-145-168 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ЗАО "Национальная регистрационная компания"

к СПИ УФССП ОСП по ЗАО г. Москве Куркиеву И.И.

треть лицо: Урыбина Е.И., ОАО ГМК "Норильский никель"

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Черкашин Е.Ю. по дов. от 18.09.2007 паспорт 45 05 661863;

от ответчика: Куркиев И.И. по дов. от 14.01.2008 уд-ние ТО 077711;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Национальная регистрационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве Куркиева И.И. от 24.05.2007 г.. N 57-254/13226-07 о взыскании исполнительского сбора незаконным в части, превышающий один процент от взысканной суммы, что составляет 5 090,67 руб.

Решением от 02.11.2007 г.. суд удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер исполнительского сбора до одного процента от взысканной суммы, что составило 5 090,67 руб.

Судебный пристав не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным. Указал на то, что заявителем был пропущен срок для исполнения решения в добровольном порядке, что является основанием для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В отзывах на апелляционную жалобу, Общество и третье лицо - ОАО ГМК "Норильский никель" просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считают, что взыскание исполнительского сбора является административной санкцией за совершение правонарушения - неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Указали, что судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о длительности срока добровольного исполнения должен был учесть, что при исполнении судебного акта о солидарном взыскании, должникам требуется время на согласование порядка исполнения, притом, что ОАО "ГМК "Норильский никель" зарегистрировано в Красноярском крае.

В судебном заседании, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в указанный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были; указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом было получено 19.05.07г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал на несоразмерность наложения 7% исполнительского сбора и характера совершения правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 05.04.2007 г.. возбуждено исполнительное производство N 57-254/13226-07 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 09ААС-4583 по делу N А40 - 42327/06-56-292, выданного 29.12.2006 г.. Девятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ЗАО "Национальная регистрационная компания" в пользу рыбиной Е.И. убытков и расходов по госпошлине в размере 509 067,00 руб.

Данным постановлением должнику установлен двухдневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требования.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.05.2007 г.. (л.д. 31).

Требования постановления в установленный срок заявителем не выполнены. Сумма долга была перечислена 24.05.07г., что подтверждается платежным поручением N 1075 от 24.05.07г. Сопроводительное письмо с указанным платежным поручением было направлено в адрес службы судебных приставов 28.05.07г. (л.д. 79).

24.05.2007 г.. судебным приставом исполнителем ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве И.И. Куркиевым вынесено постановление N 57-254/13226-07 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей к взысканию суммы, что составляет 35 634, 69 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и на их основе сделаны обоснованные выводы о наличии условий, для признания оспариваемого требования незаконным, подтвержденные материалами дела.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому взыскивается исполнительский сбор с должников-организаций в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правоавонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Материалами дела доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, добровольно в двухдневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено.

Таком образом, как правильно установил суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Однако, при определении размера исполнительского сбора судебным - приставом исполнителем не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Кроме того, в пунктах 3, 4 Постановления от 30.07.2001 г.. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок просрочки составил менее 1 дня, а также то, что установленный срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя (два дня) недостаточен для осуществления всех действий, необходимых для производства платежа, поскольку специфика профессиональной деятельности ЗАО "НРК" определяет большой объем корреспонденции, для обработки которой необходимо время. Доставка корреспонденции с почтового отделения в ЗАО "НРК" и процедура ее регистрации может занимать более суток. При этом на оплату суммы с использованием безналичных форм расчета также требуется время.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере судебным приставом в должной степени не выяснялись указанные причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, его имущественное положение.

Довод же судебного пристава-исполнителя о том, что указанное постановление получено Обществом 19.05.07г. и именно с этого дня начинает течь двухдневный срок для добровольного исполнения, не принимается во внимание судебной коллегией исходя из того, что данный день приходится на выходной день. Кроме того, почтовое уведомление от 17.05.07г. не содержит в себе информации о лице его получившим, таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о наличии полномочий у данного лица, следовательно, и надлежащего извещения Общества о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что двухдневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы следует считать с момента получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть, с 21.05.07г.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-27478/07-145-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова