Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-4340/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А47-7887/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-7887/2011, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 45 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" об истребовании документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Комарова, 30.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что при оглашении резолютивной части решения его представитель не присутствовал, судебный акт, изготовленный в полном объеме, получил лишь 14.03.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.03.2012. Последним днем процессуального срока на обжалование являлось 02.04.2012. Между тем общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось с апелляционной жалобой лишь 13.04.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно оттиску штемпеля почты на уведомлении о вручении почтового отправления (т. 3, л.д. 51) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 направлено ответчику по делу 12.03.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления судебных актов (с учетом исчисления срока в порядке, установленном частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное почтовое отправление вручено адресату 14.03.2012.

Также 12.03.2012 текст обжалуемого судебного акта был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" не обосновало, в силу каких обстоятельств общество было лишено возможности обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт в сроки, установленные законом (до 02.04.2012), в том числе с момента получения копии решения суда 14.03.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял возражения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что само по себе отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" в судебном заседании, в котором судом была оглашена резолютивная часть постановления, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" о приостановлении исполнения решения суда от 02.03.2012, поступившего в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.05.2012, не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-7887/2011 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Г.М. Столяренко