Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10520/12

Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-33316/11-119-227

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Закрытого акционерного общества "Европексим"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.03.2012 г.. по делу N А40-33316/11-119-227,

вынесенное судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европексим" (ОГРН 1057746713441)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

с участием Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4.586.400 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шайдуко Н.В. по доверенности N 15-46/112-11д от 12.12.2011 г..;

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 54 206 руб. 80 коп., понесённых в связи с участием в рассмотрении дела N А40-33316/11-119-227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г.. по делу N А40-33316/11-119-227 заявление Таганрогской таможни удовлетворено.

Истец не согласился с указанным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таганрогской таможни о возмещении судебных расходов. Истец полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Таганрогская таможня ссылается на понесенные транспортные расходы в связи с рассмотрением данного дела, прикладывая в обоснование данной суммы копии железнодорожных билетов, авиабилетов билетов, а также квитанций по данным билетам, включая сборы за оформление билетов, билеты для проезда в Московском метрополитене.

Из представленных заявителем доказательств суд установил, что расходы Таганрогской таможни на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составили 54.206 руб. 80 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Таганрогской таможней в связи с командированием своих должностных лиц для участия в судебных заседаниях по судебному делу N А40-33316/11-119-227 подтверждены заявителем соответствующими документами.

В даты судебных заседаний по рассматриваемому судебному делу в судах г. Москвы не рассматривались иные судебные дела, с участием Таганрогской таможни, что подтверждается сведениями из официальных Интернет сайтов ВС РФ и ВАС РФ. Иной служебной необходимости командирования должностных лиц таможни 22.06.2011 г.., 31.08.2011 г.., 09.11.2011 г.. (т.е. в дни соответствующих судебных заседаний) в г. Москва, кроме как для участия в судебных заседаниях по данному делу, не имелось.

Довод истца о возможном командировании должностных лиц в их личных целях противоречит самому определению служебной командировки, изложенной в ст. 166 ТК РФ, согласно которой служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Факт командирования должностных лиц таможни, участвовавших в судебных заседаниях по настоящему делу, также подтверждается и командировочными удостоверениями, в которых была указана соответствующая цель командирования, и которые предъявлялись в суд для проставления отметок о прибытии и убытии в день соответствующего судебного заседания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Ссылка истца на постановление ФАС МО от 15.04.2011 г.. по делу N А40-92618/08-119-673 является необоснованной, поскольку указанное судебное дело основано на полностью иных обстоятельства (взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг при отсутствии самого договора на оказание данных услуг, а в данном деле идет речь не об услугах, а о расходах представителей таможни на проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела), и не имеет практической ценности для рассмотрения данного дела.

Довод истца о том, что Таганрогская таможня не имеет права на возмещение судебных расходов в силу того, что является 3-м лицом, является необоснованным.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г.. N 1150-О-О, Конституционный суд высказал позицию о том, что не подлежат возмещению судебные расходы только такому третьему лицу, которое не является субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Между тем Таганрогская таможня наоборот является субъектом спорных правоотношений по рассмотренному делу, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий Таганрогской таможни и причинно-следственную связь между данными действиями таможни и причиненными убыткам, являющимися предметом исковых требований по делу.

Таким образом, Таганрогская таможня имеет право на возмещение судебных расходов наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г.. по делу N А40-33316/11-119-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европексим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова