Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3459/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А49-7764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя Кирсановой Е.Н (доверенность от 13.03.2012 N 03-11/02806)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года по делу N А49-7764/2011 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик) от 20.10.2011 N 8 о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 172892 руб. 04 коп. и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 20.10.2011 N 9 о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 59013 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Прайм компани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1045803015543.

2 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-5608/2010-1746/3 в отношении заявителя введено конкурсное производство в связи с признанием банкротом.

Заявитель, как собственник имущества, расположенного по адресу Пензенская область, г. Заречный, район завода "ЖБИ", в силу положений статьи 373 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество.

Законом Пензенской области от 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" указанный налог на территории Пензенской области установлен и введен в действие с 1 января 2004 года.

Статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на имущество организаций в размере 100%. Указанные налоговые доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.

Оплата налога на имущество за 2008 и 2009 годы произведена в период с 29 апреля 2008 года по 25 мая 2010 года по реквизитам ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в бюджет Пензенской области.

В период с 26 августа 2011 года по 2 сентября 2011 года заявителем в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 и 2009 годы. Согласно данным декларациям к уменьшению по налогу на имущество за 2008-2009 годы заявлено 231906 руб.

Одновременно заявителем сданы уточненные декларации по налогу на имущество за этот же период в ИФНС по г. Заречному, в которых к начислению по налогу на имущество указано 231906 руб.

Как правильно указал суд, исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 1 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ, праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

27 октября 2011 года ООО "Прайм компани" направило в адрес налогового органа заявление, в котором просило переплату по налогу на имущество за 2008 год в сумме 91045 руб. зачесть в счет уплаты налога на имущество по сроку 31.10.2011., остальную сумму переплаты возвратить на расчетный счет заявителя.

Ответчиком 20 октября 2011 года приняты решения N 8 и N 9.

Указанными решениями сумма налога на имущество в размере 59013 руб. 96 коп. и 172892 руб. 04 коп., а всего 231906 руб. зачтена с одного кода ОКАТО на другой код ОКАТО в пределах одного кода бюджетной классификации.

Как пояснил ответчик, оспариваемые решения вынесены в целях исправления ошибки, допущенной налогоплательщиком при сдаче налоговых деклараций и уплате налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Судом установлено, что имущество заявителя находится на территории г. Заречного Пензенской области, поэтому изначально декларации по налогу на имущество должны быть представлены в инспекцию г. Заречного, следовательно, налог на имущество также должен быть уплачен по реквизитам инспекции г. Заречного, однако, налог уплачен в бюджет Пензенской области по реквизитам инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы.

Ответчиком, в целях приведения в соответствие карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на имущество организации, перечислены денежные средства по мемориальным ордерам УФК N 5836UN000015644 от 27.10.2011. в сумме 172892,04 руб. и N 5836 UN000015645 от 27.10.2011. в сумме 59013,96 в рамках одного кода бюджетной классификации.

Таким образом, у налогоплательщика, в связи с подачей им уточненных налоговых деклараций, не образовалось ни переплаты, ни недоимки по налогу на имущество за период 2008-2009 годов. Налог на имущество в общей сумме 231906 руб. уплачен в бюджет Пензенской области и основания для его возврата отсутствуют.

Кроме того, требование об уплате налога, направленное инспекцией г. Заречного после получения уточненных деклараций от заявителя, не исполнялось принудительно, а после приведения карточки расчетов с бюджетом в соответствие с требованиями налогового законодательства требование об уплате недоимки по существу утратило силу.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. N 25, поскольку у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на имущество за 2008-2009 годы, налог на имущество уплачен заявителем в сумме 231906 руб. в бюджет Пензенской области правомерно, межинспекционные взаимозачеты и перечисления не привели к переплате или образованию недоимки у налогоплательщика в бюджете Пензенской области, в связи с чем права налогоплательщика оспариваемыми решениями не нарушены.

Налогоплательщику, в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, необходимо было подать заявление об уточнении платежа, а не заявление о возврате излишне уплаченного налога, так как излишне уплаченного налога фактически не было, а было неправильное указание кода ОКАТО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель не доказал суду, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах совокупность указанных условий заявителем не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений ответчика N N 8 и 9 от 20.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.333.40 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года по делу N А49-7764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин