Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-1961/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-28353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Белстройсервис": директор Фоменко Владимир Антонович,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю: уведомлена надлежащим образом (уведомление N 49729), представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю: уведомлена надлежащим образом (уведомление N 49730), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-28353/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстройсервис" (ОГРН 1022300716459, ИНН 2303014790)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 10 от 22.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование ненормативного правого акта; обществом не заявлено о восстановлении срока на обжалование решения и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Белстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что о вступлении решения налогового органа N 10 от 22.09.2009 в законную силу ему стало известно 02.07.2010 после получения постановления мирового судьи судебного участка от 30.06.2010 о привлечении директора ООО "Белстройсервис" Фоменко В.А. к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Общество указало, что не располагало сведениями о результатах рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Ставропольскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма "Белстройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 6 от 14.08.2009.

Акт выездной налоговой проверки от 14.08.2009 N 6 направлен в адрес заявителя 21.08.2009 почтовым отправлением (ценной бандеролью) с описью вложения, о чем свидетельствует реестр корреспонденции, сданной в ОПС Белореченск.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 10 от 22.09.2009 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 983 873,02 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял в адрес покупателей ООО "Белнеко", ОАО "ПКМТП" счета-фактуры с выделенной суммой НДС; всего за проверяемый период выставлено счетов-фактур на общую сумму 6 449 836,23 руб., в том числе НДС - 983 873,02 руб.; в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ заявитель не уплатил в бюджет НДС.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2009 N 16-12-848-1643 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 10 от 22.09.2009 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью фирма "Белстройсервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 22.09.2009 N 10.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела следует, что решение от 22.09.2009 N 10 принято инспекцией с участием директора ООО фирма "Белстройсервис". Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2009 и заявителем не отрицается; оспариваемое решение содержит отметку о его получении директором общества 28.09.2009; общество обратилось с апелляционной жалобой от 06.10.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. В указанной жалобе общество просило уведомить его о принятом решении по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3. Указанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России (л.д. 292, том 1), является юридическим адресом организации (соответствующая запись внесена в реестр 27.07.2009).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2009 N 16-12-848-1643 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 10 от 22.09.2009 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2009 N 16-12-848-1643 направлено заказной корреспонденцией 30.11.2009 по юридическому адресу организации, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом частью 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по извещению лица, подавшего жалобу о решении, о принятом по итогам рассмотрения вышестоящим органом апелляционной жалобы.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2010, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного с момента принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решения N 16-12-848-1643 от 27.11.2009.

Как следует из обстоятельств дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2009 N 16-12-848-1643 направлялось налогоплательщику по юридическому адресу и не получено налогоплательщиком по обстоятельствам, не зависящим от налогового органа. При этом, общество не извещало налоговый орган об изменении юридического адреса и о фактическом месте нахождения организации, по которому следует направлять корреспонденцию.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, общество не привело доводов о том, что после истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, им своевременно предпринимались меры по выяснению результатов данного рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что 12.01.2010 учредителем общества принято решение N 1, которым предписано, в частности, закрыть офис предприятия по юридическому адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3, и производить все операции с документацией предприятия по адресу учредителя: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Краснодарская, 18, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Указанное решение принято после принятия УФНС по Краснодарскому краю решения от 27.11.2009 N 16-12-848-1643 и его направления заявителю жалобы. Документов, подтверждающих, что Управление на момент вынесения решения и направления его налогоплательщику располагало сведениями об ином адресе общества, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, составляющий один месяц.

Не получив по истечении указанного срока решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, руководитель общества, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанный действовать в интересах представляемого им юридического лица разумно и добросовестно, должен был осведомиться о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результатов рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Общество в апелляционной жалобе указало, что обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 22.09.2009 N 10 в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев с момента, когда узнало о вступлении этого решения в законную силу. Податель жалобы указал, что о вступлении решения инспекции в законную силу, ему стало известно 02.07.2010, после получения копии постановления мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 30.06.2010. Заявитель полагает, что с этой даты - 02.07.2010 ему стало известно о нарушении обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод общества не соответствует фактическим обстоятельствам, а общество знало о вступлении в законную силу решения налогового органа ранее указанной даты.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 30.06.2010, по результатам проведенной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью фирма "Белстройсервис" законодательства Белореченским межрайонным прокурором Краснодарского края было установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 983 873 руб., которая образовалась по итогам выездной налоговой проверки. Невозможность исполнить эти обязательства и отсутствие у организации имущества послужили основанием для вывода о том, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО фирма "Белстройсервис" в срок до 27.03.2010 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). По данному факту Постановлением Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края 03.06.2010 в отношении руководителя общества Фоменко В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.12 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 30.06.2010 указано, что 24.06.2010 от Фоменко В.А. мировому судье поступило заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие, в котором лицо, привлекаемое к ответственности, признало свою вину в совершении правонарушения.

В постановлении от 30.06.2010 также указано, что 24.02.2010 на основании постановления налогового органа N 13 от 12.02.2010 в отношении общества возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки в размере 983 873 руб., доначисленной по итогам выездной налоговой проверки решением от 22.09.2009 N 10.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что руководитель ООО фирма "Белстройсервис" на момент вынесения прокурором постановления от 03.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении знал о вступлении в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 22.09.2009 N 10 и о наличии у общества задолженности по уплате налога, доначисленного этим решением.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление о признании незаконным решения от 22.09.2009 N 10 подано в Арбитражный суд Краснодарского края в течение 3-х месяцев с момента, когда общество узнало о его вступлении в законную силу, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 22.09.2009 N 10 с нарушением установленного законом срока, общество не заявило о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, и не указало причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке, которые могут быть признаны судом уважительными.

Положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления установленного этой нормой срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа в случае отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока на обжалование решения налогового органа и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Невозможность обращения общества в суд в пределах установленного законом срока и, соответственно, уважительность причин пропуска срока, установленного для обращения в суд, заявителем не доказана.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-28353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева