Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9928/12

Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-131283/10-13-765

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СервисСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012

по делу N А40-131283/10-13-765, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "СервисСтрой" (ОГРН 5077746565640, 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, стр. 22)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Саксонова Е.И. по дов. от 29.12.2011 N 05-05/73994,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 293/14 и вынесено решение от 06.08.2010 N 296/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция сделала вывод о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стальтекс" (ИНН/КПП 7735533061/773501001).

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения в части.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе общество указывает, что обратилось в правоохранительные органы в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по фактам, установленным названным судебным актом.

По результатам его обращения вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 23.09.2011 и 23.12.2011 которыми установлено, что в период взаимоотношений общества с ООО "Стальтекс" (с 10.01.2008 по 21.03.2008) руководителем последнего являлся Титенко К.В., а затем - Кошелев А.А. Однако Кошелев не был допрошен судом, а налоговый орган представил не соответствующие действительности учредительные документы ООО "Стальтекс", в которых отсутствовали сведения о Титенко К.В. Кроме того, протокол допроса Кошелева получен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки.

На данные обстоятельства заявитель ссылается как основание для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по данному делу по новым обстоятельствам, указывает, что изложенные им обстоятельства установлены государственным органом в пределах его компетенции и оформлены документом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что ни в заявлении в суд от 31.01.2012, ни в ходе судебного заседания заявитель не пояснил, в чем конкретно состоят вновь открывшиеся обстоятельства, несмотря на то, что в определении от 07.02.2012 при назначении к рассмотрению заявления в судебном заседании заявителю предлагалось недостатки заявления.

В апелляционной жалобе заявитель также не обосновал, почему указываемые им обстоятельства являются вновь открывшимися, которые ему не были известны и не могли быть известны.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводов, позволяющих согласиться с заявителем, что указанные им обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебных актов, заявитель не приводит.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеющиеся в деле доказательства оценивались в совокупности и в обоснование выводов не были положены лишь только объяснения Кошелева А.А.

В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что приведенные заявителем обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли привести к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" несостоятельна как неприменимая к обстоятельствам настоящего спора. Перечисленные в этом пункте процессуальные документы по обращению заявителя не принимались.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в ВАС РФ в порядке надзора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленный судье Шевелевой Л.А. отвод рассмотрен председателем судебного состава Кузнецовой С.А. (т. 4, л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Таким образом, нарушений АПК РФ при рассмотрении заявления об отводе судьи Шевелевой Л.А. судом не допущено.

Из определения от 06.03.2012 (т. 4, л.д. 30) усматривается, что в его вводной части судом допущена описка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ, в том числе по заявлению общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-131283/10-13-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева