Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3063/12

г. Пермь

N 17АП-3063/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-23100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт" - Неганов М. А., паспорт, доверенность N 120-01-08 от 27.12.2011 года;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

от третьего лица, ОАО "ФСК ЕЭС" - Наговицина Е. А., паспорт, доверенность N 251 от 27.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года по делу N А50-23100/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) в порядке регресса, на основании статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 498 777 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 года (п. 3.3, 8.2, 8.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо, том 1 л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 142-146). С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 1 472 097 руб. 80 коп. убытков, 27 486 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Считает, что основной причиной перерыва подачи электроэнергии являлось не обеспечение надлежащего срабатывания устройств релейной защиты на ПС "Химкомплекс", принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС", ответственным за содержание и эксплуатацию которого ответчик не является.

Указывает, что не принимал на себя по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 обязательства по возмещению убытков в случае ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам, в данном случае - ОАО "ФСК ЕЭС".

Третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании 1 626 045 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате прекращения подачи электроэнергии, в том числе 1 098 119 руб. 42 коп. непроизводительных расходов природного газа, 212 612 руб. 74 коп. непроизводительных расходов пара, 167 286 руб. 10 коп. перерасхода электрической энергии, 148 027 руб. расходов, связанных с внеплановой переработкой персонала, на основании которого возбуждено производство по делу N А50-25080/2010.

Определениями суда от 25.01.2011, 16.02.2011 к участию в деле N А50-25080/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 по делу N А50-25080/2010 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 33-38).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года принят отказ истца от требований в размере 26 067 руб. 09 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции по делу N А50-25080/2010 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "Минеральные удобрения" убытки в размере 1 472 097 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 26 679 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать" (том 1 л.д. 59-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года по делу N А50-25080/2010 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (том 1 л.д. 59-68).

Вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А50-25080/2010 Арбитражного суда Пермского края установлено следующее.

Между акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация; правопредшественник ОАО "Пермская энергосбытовая компания") и ОАО "Минеральные удобрения" (абонент) 30.09.1997 г.. заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 382 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить стоимость потребленной электрической энергии, заявленной мощности в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (отпуск) электрической энергии и мощности по линиям электропередачи, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Пунктом 2.1.4 договора энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом на шинах 110 кВ ПС "Химкомплекс" согласованные параметры качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-87, перечисленные в п. 2.1.4.1-2.1.4.5 договора.

В целях исполнения обязательств по договору N 382 от 30.09.1997 г.. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) заключило с сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) 25.01.2008 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08. В силу п. 2.1 данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

По линии 110 кВ с ГПП-1 "Этилен", ГПП-2 "Кашино", ГПП-3 "Устиново" 13.05.2010 в 13 час. 33 мин. произошло отключение напряжения

электроэнергии. Факт перерыва подачи электроэнергии и его продолжительность подтверждаются актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы от 20.05.2010 N 220 и от 01.06.2010 N 33. Согласно указанным актам причинами отключения электроэнергии послужили следующие факторы: отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 на ПС Химкомплекс ложной работой 2 зоны ДЗ стороны 110 кВ АТ1 по причине неисправности (ослабление прижима пружинного подвижного контакта) переменного резистора R22 в тормозном контуре реле сопротивления КРС-3 сочетания А-С, отказ сигнализации положения ШСВМ 110 кВ при восстановлении схемы ПС Химкомплекс произошел из-за разрегулировки блок-контакта КБО; на анкерной опоре N 65 ВЛ-110 кВ Владимирская-Химкомплекс произошло перекрытие шлейфа фазы "С" через фрагмент гнезда на траверсу, затем от термических и динамических воздействий произошло перекрытие шлейфа фазы "В" на траверсу через висевший на нем фрагмент гнезда; на ПС Химкомплекс произошла неправильная (ложная) работа 2 зоны дистанционной защиты АТ1 на отключение ШСВМ 110 кВ и ВМ 110 кВ АТ1 по причине неисправности переменного резистора R22; произошла задержка срабатывания по времени ВЧБ ВЛ-110 кВ ТЭЦ9- Химкомплекс на сторону ТЭЦ 9 (ТГК-9).

В результате отключения электроэнергии произошла аварийная остановка производства аммиака, карбамида, азота и деминерализованной воды на заводе ОАО "Минеральные удобрения", что подтверждается актом расследования инцидента (некатегорийной аварии) от 17.05.2010 N 2. Из указанного акта следует, что длительность простоя производства аммиака составила 15,6ч, карбамида - 28ч, азота - 2ч, деминерализованной воды - 1ч.

Из акта расследования технологического нарушения от 01.06.2010 следует, что причиной короткого замыкания на высоковольтных линиях послужило наличие на траверсе фрагментов гнезда птиц, представляющих собой несколько свитых между собой проволок (в этом районе идет период активного гнездования птиц). Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника указанных сетей за их техническим состоянием.

ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик), сославшись на то, что по условиям заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 г. ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Пунктами 3.3, 8.2, 8.5 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года на ОАО "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению заказчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в т.ч. убытков, причиненных потребителю заказчика.

Поскольку в рамках исполнительного производства по делу N А50-25080/2010 им платежным поручением N 867958 от 12.08.2011 года (том 1 л.д. 93) перечислена взысканная с него постановлением арбитражного апелляционного суда сумма убытков в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 498 777 руб. 60 коп. убытков с ОАО "МРСК Урала" в порядке регресса, на основании статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ОАО "МРСК Урала" в сумме 1 472 097 руб. 80 коп. Требования истца о взыскании убытков с ОАО "МРСК Урала" в сумме 26 679 руб. 80 коп., составивших сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А50-25080/2010, признаны судом необоснованными, поскольку данные расходы связаны с отказом ОАО "Пермэнергосбыт" в добровольном порядке удовлетворить требования ОАО "Минеральные удобрения" и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ОАО "МРСК Урала".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее ОАО "ФСК ЕЭС", выслушав объяснения представителей ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт нарушения неисполнения обязательств по договору электроснабжения потребителя истца, а также размер понесенных им в связи с этим убытков, установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года по делу N А50-25080/2010, имеющим преюдициальное значение. При рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подлежит доказыванию вновь.

Указанным судебным актом также установлено, что первопричиной короткого замыкания на высоковольтных линиях послужило наличие на траверсе фрагментов гнезда птиц, представляющих собой несколько свитых между собой проволок (в этом районе идет период активного гнездования птиц). Данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника указанных сетей за их техническим состоянием.

Факт принадлежности спорных сетей ответчику подтвержден материалами дела, им не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что основной причиной перерыва подачи электроэнергии явилось не обеспечение надлежащего срабатывания устройств релейной защиты на ПС "Химкомплекс", принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС", не соответствует действительности, опровергается вышеуказанными судебными актами по делу N А50-25080/2010, вступившими в законную силу.

Согласно пункту 3.3.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятую в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

ОАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которая в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказывает услуги по передаче электрической энергии по данной сети на возмездной договорной основе.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" каких-либо правоотношений по передаче электрической энергии, требования истца о возмещении убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств правомерно, заявлены истцом в рамках договорных отношений с ОАО "МРСК Урала".

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На владельце электрических сетей лежит обязанность по их обслуживанию и содержанию в состоянии, позволяющем обеспечить передачу электрической энергии качества, соответствующего ГОСТу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, связанного с перерывом в энергоснабжении потребителя истца, за счет ОАО "МРСК Урала" как владельца электрических сетей, на которых возникла аварийная ситуация.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" убытков в порядке регресса. С учетом изложенного следует признать решение суда от 14.02.2012 года законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-23100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева