Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-12780/12

г.Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-108047/11-118-855

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Савенков О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Астон", ООО "Вико"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года,

по делу N А40-108047/11-118-855, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

к ООО "Астон", ООО "Вико"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астон", ООО "Вико", согласно штампу на апелляционной жалобе, 20.04.2012 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года по делу N А40-108047/11-118-855 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 28.11.2011 года. Таким образом, срок на его обжалование истекал 28.12.2011 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Астон", ООО "Вико" были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и их представители принимали участие в судебном заседании 21.11.2011 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2011 года.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Доказательств отсутствия возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Астон", ООО "Вико" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 года по делу N А40-108047/11-118-855 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Астон", ООО "Вико" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Астон", ООО "Вико" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Вико" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 60 от 22.12.2011.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

О.В. Савенков